Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7711 K.2025/5073

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 15.10.2020 tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında karşı araçta yolcu konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek,

şu an için miktarı belirsiz olan tazminat miktarının belirlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 36.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

20.03.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 357.952,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.739,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 371.898,77 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından davacıya 52.047,71 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davalının üzerine düşen tüm hukuki sorumlulukları yerine getirdiğini, sürekli iş göremezlik oranının (maluliyetin) kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik ve eklerine göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı karşı motosiklette yolcu olduğundan koruyucu ekipman takıp takmadığı hususunun incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile poliçe limitine bağlı taleple bağlılık ilkesi gereğince belirlenen 357.952,29 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 11.739,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri tutarı olmak üzere toplam 371.898,77 TL tazminatın davalıdan tahsiline, belirlenen bakiye 357.952,29 TL sürekli maluliyet tazminatına 18.11.2021 tarihinden itibaren, 11.739,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatına ise 13.06.2022 tarihinden itibaren yasal faiz tahakkukuna karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesine karşın davacı lehine hükmedilen 11.013,16 TL vekalet ücretinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın davacı aleyhine olan tüm hüküm ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, bunun yanı sıra temyiz incelemesi neticelenene dek, değerlendirmeye esas alınan asgari ücret artacak olup davacının alması gereken tazminat bedeli yükselmiş olacağından bozma tarihinden sonra tanzim ettirilecek hesap raporunun, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca yeni kurulacak hüküm tarihine en yakın güncel asgari ücret esas alınarak tanzim edilmesi için kararı bu yönden de temyiz ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet tespitinin yapılabilmesi için kazadan itibaren en az 1 yıl geçmiş olması ve davacının iyileşmesinin durduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetine dayanak maluliyet raporu usule ve denetime uygun olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının motosiklete dizlik ve kolluk takmadan binmiş olması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, davacıya 52.047,71 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davalının üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini,

hükmedilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden davalının sorumluluğu bulunmamakla birlikte davacı tarafından SGK'dan geçici iş göremezlik giderine ilişkin ödeme alınmadığına dair belgenin iletilmesi gerektiğini, davalıya karşı geçerli bir başvuru bulunmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 15.10.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3. maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Diğer yandan, raporda davacının hipertrofik skar ve keloid nedeniyle %3 oranında malul olduğu da tespit edilmiştir. Raporun incelenmesinden heyette plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde ortopedi uzmanı ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından,

davacı yeniden bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR