Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7714 K.2025/2313

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.10.2021 tarihinde meydana gelen ve davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak en az %5 oranında sakat kaldığını ileri sürerek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete eksik ve geçersiz evraklarla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas almaya yeterli olmadığını, medikal inceleme raporunda maluliyetin oluşmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, 02.10.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yüzünde oluşan yara izinin ilk bakışta fark edilebilecek nitelikte, sabit ve kalıcı olduğunun İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından davacının bizzat muayenesi neticesinde düzenlenen 01.07.2022 tarihli rapor ile tespit edildiğini, bu nedenle, vücut yüzey alanının %1'ini geçmediği gerekçesiyle davacının yara izinin maluliyet hali oluşturmadığı kanaatindeki bilirkişi raporu ve bu rapor doğrultusunda verilen kararların hatalı olduğunu,

bununla birlikte yüzde yer alan bir yara izinin 180 cm²'yi geçmesi ihtimalinin hayatın olağan akışına ters olup maluliyet oranlamasında kullanılan bir yöntem de olmadığını, davacının skar dokusunun ilk bakışta fark edilebilecek nitelikte olup olmadığının tespiti için davacının yara izinin görüntüsünün incelenmesi gerekirken bu görüntü talep edilmeden düzenlenen hatalı bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine ilişkin verilen kararın bozularak itirazları doğrultusunda esasa dair yeniden inceleme yapılarak başvurunun kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.10.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR