Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7732 K.2023/11548

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın 06.09.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 39.400 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia edildiği gibi iş gücü kaybına uğradığının sabit olmadığını, davacı tarafından sunulan raporda maluliyet oranının hatalı ve yüksek belirlendiğini, davacının kaza ile illiyetli maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının müvekkili tarafından karşılandığını ve bakiye tazminat hakkı bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigortalı araçta yolcu olması nedeniyle kusur incelemesi yapılmasına gerek görülmediği, davacı tarafından sunulan iki farklı maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle %6,3 oranında sürekli maluliyeti olduğunun anlaşıldığı, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği, davacının maddi zararının 178.238,33 TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 39.400 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının maluliyet oranının hatalı ve yüksek belirlendiğini, kaza tarihi itibarıyla PMF Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının bizzat muayenesi yapılmak suretiyle üniversite hastanesi tarafından olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiği, raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacının zararının Yargıtay uygulamalarına uygun yöntem ile belirlendiği, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesiyle teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 06.09.2014 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından sunulan ve İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.12.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %6,3 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli tıp uzmanları ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alındığı,

11.05.2021 tarihli bu raporda "davacı tarafından sunulan rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığının, olaydan 7 ay sonra yapılan tetkiklerde tespit edilen bel fıtığı ve buna bağlı radikülopati bulguları ile kaza arasında illiyet bağı kurulmasına yetecek tıbbi belge bulunmadığından tespit edilen ağrı, hareket kısıtlılığı ve diğer şikayetler ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığının, bu şikayetlere bağlı maluliyet hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığının" bildirildiği,

bunun üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 26.05.2021 tarihli ara karar ile Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesine yazı yazılarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapor, davalı tarafından alınan tıbbi mütalaa raporu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 11.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ve kaza sonrası tutulan adli muayene tutanağı ile sair tüm teşhis ve tedavi belgeleri değerlendirilerek davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin istenildiği,

Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 10.06.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %6,3 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de bu raporun hükme esas alındığı, ancak bu raporda Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 11.05.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile kazadan 7 ay sonraki bel fıtığına bağlı teşhis ve tedavi belgelerinin incelenmediği ve değerlendirilmediği, bu hali ile raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan 20.12.2020 tarihli ve 10.06.2021 tarihli sağlık kurulu raporları ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 11.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak davacının maluliyetine sebep olan arazlarının trafik kazasından mı bel

fıtığından mı kaynaklandığını tespit edecek ve dava konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağını kuracak şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,