Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7736 K.2025/2317

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 05.08.2018 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak olarak 900,00 TL sürekli iş göremezlik,

50,00 TL bakıcı gideri ile 50,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 20.02.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 285.578,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 287.608,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;kusur durumunun tespiti gerektiğini,sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını,davacı tarafından iddia edilen sakatlık ile başvuruya konu kazanın illiyetinin kanıtlanması gerektiğini, maluliyet incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 285.587,96 TL sürekli iş göremezlik ve 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 287.608,46 TL tazminatın 14.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedavi giderine ilişkin 50,00 TL istemin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde ;davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmayıp fiziki muayene olmaksızın hazırlandığını, kusura itiraz ettiklerini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.08.2018 tarihli trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi masrafları talebine ilişkindir.

1.Somut olayda; davacı ..., ... ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda iken 05.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki dava, 2017 doğumlu ...'a velayeten kanuni temsilcileri olan anne ... ve baba ... tarafından açılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 426. maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada davacılar anne ... ve baba ... küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, davacı ...'ın meydana gelen trafik kazasında davacının bulunduğu aracın sürücüsü ve işleteni konumunda olduğu anlaşılmakta olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR