Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7784 K.2025/3155

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 14.09.2022 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan araç ile davacıya ait aracın kazaya karışması neticesinde araçta oluşan hasar nedeniyle hasar bedeli olarak 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasında çelişki olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur raporu alınarak, davacının % 100 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise; kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise; davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, davacının ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunda, soruşturma aşamasında alınan kusur raporu değerlendirilmemiştir. Kusur raporlarında tespit edilen oranlar birbirinden farklı olup kusur oranlarının tartışıldığı, çelişkilerin giderildiği ikinci bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde üç kişilik bilirkişi heyetinden, soruşturma aşamasında alınan kusur raporunun da değerlendirilerek denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,