Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7895 K.2024/11417

Mahkeme kararı davacılar vekili ile dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

02.08.2009 tarihinde davalıların, maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ...’nın idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda ..., ... ve ... 'in hayatını kaybettiğini, müvekkillerinden ...'in ağır olmakla birlikte ...'in de yaralandığını, ... ile ...'nın hafif şekilde yaralandığını, kazada müvekkili ...'in boynundan aşağısını hareket ettiremeyecek şekilde omuriliğinden sakatlandığını ve sürekli bakıma muhtaç ... geldiğini, müvekkili ...'in bu nedenle çocukları ... ve ...'in bakımını da sağlayamadığını, ...'in de kazada yaralandığını ve özellikle yüzünde kalıcı izler kaldığını,

müvekkili ...'nın babası ... ve annesi ... ile kız kardeşi ... 'in hayatını kaybettiklerini, müvekkilinin aynı kazada anne, baba ve kızkardeşini kaybetmiş olmanın tarifi imkansız acısı içinde olduğunu, bir anda tüm ailesini kaybettiğini, yeğenleri ... ve ...'in bir anda yetim kaldıklarını, eniştesi ...'in sürekli bakıma muhtaç olmak üzere felç geçirdiğini, müvekkili ...'nın da ...'in kız kardeşi olduğunu, ...'nın da kazada yaralandığını, bacağında platin olduğunu, tekrar ameliyat olması gerektiğini, kazada kayınvalidesi, kayınpederi ile görümcesi ... 'i kaybettiğini, yeğenlerine eşi ile birlikte bakmakta olup manevi yıkıma uğradığını,

müvekkili ..., ..., ... ve ... ve eşi ...'nın tedavisi, vefat eden... ile ... 'in cenaze işlemleri ile ilgili harcamalar yapmış olup tedavi harcamalarının halen devam ettiğini belirterek trafik kazasında ölüm nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkillerinden ... lehine 100,00 TL, ... lehine 100,00 TL, ... lehine 100,00 TL, ... lehine 100,00 TL ve ... lehine 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden başlayarak en yüksek kademeli faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline,

sigorta şirketlerinin sorumluluklarının maddi tazminatla ve poliçelerdeki limitle sınırlı tutulmasına, müvekkillerinden ... lehine eşinin ölümü kendi sakatlığıyla ilgili olarak 100.000,00 TL, ölen ... 'in çocukları ... lehine 60.000,00 TL ve ... lehine 75.000,00 TL, ... lehine 50.000,00 TL ve ... lehine 10.000,00 TL olmak üzere toplam 295.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden başlayarak en yüksek kademeli faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

01.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ... için 674,030,55 TL, ... için 3.771,32 TL, ... için 16.587,35 TL, ... için 2.030,00 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.04.2015 tarihli ve 2010/545 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararı ile; dahili davalı SGK ile ilgili davanın reddine, davacı ... için 93.203,05 TL destek tazminatı, maluliyeti için 267.210,63 TL tazminatın ve bakıcı giderleri yönünden 284.406,74 TL maddi tazminat, 29.090,13 TL tedavi giderleri, 201,00 TL cenaze ve defin giderlerinin; davacı ... için 3.583,32 TL destek tazminatı ile 128,00 TL tedavi gideri, davacı ... için 365,00 TL tedavi giderleri ile 16.322,35 TL destek tazminatının;

davacı ... için 2.030,00 TL tedavi giderleri, davacı ... için 300,00 TL tedavi giderleri ile 490,00 TL ... için yapılan cenaze ve defin giderleri, 490,00 TL ... için yapılan cenaze ve defin giderlerinin davalılar ...

Turizm, Groupama Sigorta A.Ş. ve davalı ...'tan 100,00 TL için dava tarihinden, kalanın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 30.000,00 TL, eşinin ölümü nedeni ile de 20.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Malkara Keşan Turizm Petrol Ürünleri Ltd.

Şti. ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 27.09.2018 tarihli ve 2015/13339 Esas, 2018/8311 Karar sayılı kararı ile davacılar vekili ve davalı Groupama Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek.

"6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler dikkate alınarak, mahkemece davaya konu edilen tedavi giderlerinden, KTK'nın 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği, SGK'nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi için, konusunda uzman doktor bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin saptanması.

6111 sayılı Kanun gereği SGK'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ile belgesiz tedavi giderlerinden trafik sigortacısı da dahil olmak üzere tüm davalıların sorumlu tutulması.

Kanun gereği SGK'nın sorumluluğu kapsamında olan tedavi giderleri için SGK'nın sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisinin doğru görülmediği; davalı Gruopama Sigorta A.Ş., poliçe limiti olan 150.000,00 TL dahilinde tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken diğer davalılarla birlikte tamamından sorumluluğuna karar verilmesinin doğru görülmediği.

02.08.2009-2.8.2014 tarihleri arasında 5 yıllık işlemiş bakıcı gideri zararı 41.615,67 TL olarak hesaplanılmasına rağmen açıklamada ve hesaplamada 49.172,18 TL olarak dikkate alınması sonucunda 7.556,510 TL fazla bakıcı giderine hükmedildiği, buna göre mahkemece davacı ...’e ilişkin bakıcı gideri zararı olarak 276.850,230 TL’ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 29.090,13 TL, davacı ... için 365,00 TL, davacı ... için 128,00 TL, davacı ... için 300,00 TL ve davacı ... için 2.030,00 TL tedavi giderlerinin 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

işbu davalıdan fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için 93.203,05 TL destek tazminatı, maluliyeti için 267.210,63 TL tazminatın ve bakıcı giderleri yönünden 276.850,23 TL maddi tazminat, 201,00 TL cenaze ve defin giderlerinin davalılar Malkara Keşan Turizm, Groupama Sigorta ve davalı ...'tan, 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasına,

1 numaralı ara karar uyarınca tedavi giderleri davalı SGK'dan alınmasına karar verildiğinden tedavi giderleri yönünden işbu davalılardan fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için 3.583,32 TL destek tazminatının ve davacı ... için ise 16.322,35 TL destek tazminatının davalılar Malkara Keşan Turizm, Groupama Sigorta ve davalı ...'tan 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu adı geçen davacılara verilmesine, sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasına,

1 numaralı ara karar uyarınca tedavi giderleri davalı SGK'dan alınmasına karar verildiğinden tedavi giderleri yönünden işbu davalılardan fazlaya ilişkin istemin reddine, ... için için yapılan 490,00 TL cenaze ve defin giderleri, ... için yapılan 490,00 TL cenaze ve defin giderlerinin davalılar Malkara Keşan Turizm, Groupama Sigorta ve davalı ...'tan, 100,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden, kalan kısmı için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasına,

davacı ... için 2.030,00 TL tedavi giderleri ile davacı ... için 300,00 TL tedavi giderlerinin 1 numaralı ara karar uyarınca davalı SGK'dan alınmasına karar verildiğinden işbu davacıların işbu davalılardan tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden kendisi için 30.000,00 TL, eşinin ölümü nedeni ile de 20.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Ltd. Şti. ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Ltd. Şti. ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...Ltd. Şti. ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ... yönünden 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd.

Şti. ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili ile katılma yoluyla dahili davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 07.03.2022 tarihli ve 2021/21443 Esas, 2022/4106 Karar sayılı kararı ile dahili davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekili, davalı Groupama Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek.

"Davacıların destek tazminatı talepleri kişi başı 150.000,00 TL, tedavi gideri ve sürekli bakıcı gideri taleplerinin tedavi gideri teminatı kapsamında 150.000,00 TL,maluliyetine ilişkin talebin ise sakatlık teminatı kapsamında kişi başı 150.000,00 TL olduğu dikkate alınarak tazminattan sorumlu tutulması ve poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilerek, poliçedeki limiti oranında yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği;

davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bozma öncesi kısmen kabul edilen manevi tazminata yönelik ilk kararın taraflar yönünden kesinleşmiş olduğu gözetilmeden, manevi tazminat yönünden yeniden hüküm kurarak davalı ... şirketini de sorumlu tutacak şekilde karar verilmesinin ve reddedilen kısım yönünden davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği;

davacı ... için 93.203,05 TL destek tazminatı, maluliyeti için 267.210,63 TL tazminatın ve bakıcı giderleri yönünden 276.850,23 TL maddi tazminat, 201,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 637.464,91 TL maddi tazminatın davalılar ...

Turizm, Groupama Sigorta ve davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş olup mahkemece 360.614,68 TL maddi tazminat üzerinden davacı ... vekili lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... için 29.090,13 TL, davacı ... için 365,00 TL, davacı ... için 128,00 TL, davacı ... için 300,00 TL ve davacı ... için 2.030,00 TL tedavi giderlerinin 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, işbu davalıdan fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için 93.203,05 TL destek tazminatı, maluliyeti için 267.210,63 TL tazminatın ve bakıcı giderleri yönünden 276.850,23 TL maddi tazminat, 201,00 TL cenaze ve defin giderlerinin davalılar ...

Turizm, Groupama Sigorta A.Ş. ve davalı ...'tan, 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasına,1 numaralı ara karar uyarınca tedavi giderleri davalı SGK'dan alınmasına karar verildiğinden tedavi giderleri yönünden işbu davalılardan fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için 3.583,32 TL destek tazminatının ve davacı ... için ise 16.322,35 TL destek tazminatının davalılar ...

Turizm, Groupama Sigorta A.Ş. ve davalı ...'tan 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu adı geçen davacılara verilmesine, sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasına,

1 numaralı ara karar uyarınca tedavi giderleri davalı SGK'dan alınmasına karar verildiğinden tedavi giderleri yönünden işbu davalılardan fazlaya ilişkin istemin reddine, ... için için yapılan 490,00 TL cenaze ve defin giderleri, ... için yapılan 490,00 TL cenaze ve defin giderlerinin davalılar Malkara Keşan Turizm, Groupama Sigorta A.Ş. ve davalı ...'tan, 100,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden, kalan kısmı için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasına,

davacı ... için 2.030,00 TL tedavi giderleri ile davacı ... için 300,00 TL tedavi giderlerinin 1 numaralı ara karar uyarınca davalı SGK'dan alınmasına karar verildiğinden işbu davacıların işbu davalılardan tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; faiz başlangıcının olay tarihi olması gerektiğini, sigorta şirketi yönünden ise sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Dahili davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece 6111 sayılı Kanun'daki düzenleme ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre SGK'nın sorumlu olacağı tutarın yanlış hesap edildiğini, hükmün dayanağı olan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini, dayanak gösterilmeksizin itirazlarının reddedildiğini, kısmen ret kararına ilişkin hükümde reddedilen dava miktarı üzerinden SGK lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalıların işleten ve sürücü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölümler ve yaralanmalar nedeniyle ölenlerin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarara uğrayanların açtığı maddi tazminat ve ölüm ve cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR