Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7934 K.2025/16740

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, davacıya ait evin yakınındaki taş ocağını işlettiğini, kayaların parçalanması için patlayıcı madde kullanılması neticesinde davacının evinin duvar ve zeminlerinde zarar meydana geldiğini, delil tespiti dosyası ile zararın belirlendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.108,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyet alanının Özalp yolu üzerinde değil Erciş Yolu 5. km.'de olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen yer ile herhangi bir alakasının olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun salt davacı beyanına göre düzenlendiğini, ilgili bakanlığın izni ile ruhsatlı şekilde müvekkilinin faaliyet gösterdiğini, patlamalardan ruhsat alanı dışında kalan yerlerin etkilenmesinin söz konusu olmayacağını, dava konusu ev ile ocak arasındaki mesafenin raporda hatalı değerlendirildiğini,

bilirkişinin ne tür ve ne miktarda patlayıcı kullanıldığını tespit etmeden rapor düzenlediğini, dava konusu evin olduğu bölgede Karayolları Genel Müdürlüğünün de taş ocağı olduğunu, dava konusu evin ruhsatsız ve denetime tabi olmayan bir yapı olduğunu, yumuşak zemin üzerinde usulsüzce inşa edilmesi nedeniyle davacının da kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusunun mülkiyete ilişkin olmayıp haksız fiile dayandığını, arsanın müvekkili ve uzaktan akrabası ile ortaklaşa alındığını ve taşınmazın ..... adına kaydedildiğini, o yörede buna benzer çokça yapı olduğunu, arsa üzerine akrabalardan her birinin kendi başına ev yaptığını, mülkiyete konu bir ihtilafın olmadığını, benzer konu ile ilgili Van 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/712 Esas sayılı dosyasında verilen kabul kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ana taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmamasının davalıya haksız fiil nedeniyle müvekkilinin evini zarara uğratma yetkisi vermediğini ileri sürerek usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından işletilen taş ocağında kullanılan patlayıcı maddeler nedeniyle taş ocağının yakınında olan davacıya ait evin zarar görmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718 inci maddesi gereğince başkasının taşınmazı üzerine yapılan yapının, üzerinde bulunduğu taşınmazın bütünleyici parçası olması nedeniyle ana taşınmazın mülkiyetine tabi olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacı vekili tarafından temsilde yanılma olduğu belirtilerek davanın ..... İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ye yöneltilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında davalı şirket isminin yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve bu nedenle bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR