Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7949 K.2025/3007

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 01.10.2006 tarihinde durakta bekleyen davacı ...'a çarpmak suretiyle yaraladığını, bu nedenle davacının iş ve güç kaybına uğradığını ve tedavi giderleri ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 28.290,56 TL tedavi gideri, 21.709,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar olan çocukları için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminata ilişkin dava değerini 31.450,23 TL tedavi gideri, 63.029,20 TL sürekli iş göremezlik olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemece verilen ilk kararda; davanın kısmen kabulü ile davalı ... Sigota A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, davacı ... yönünden 94.479,43 TL'nin 31.450,00 TL'sinin ...'ndan, kalan kısmının olay tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline; davacı ... için 40.000,00 TL ve çocuklar için 7.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... ve ...'den alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13.03.2019 tarih ve 2016/4524 -2019/2925 sayılı kararı ile, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin süresinde ıslah zamanaşımı definde bulunduğu, mahkemece, ıslah zamanaşımı defileri yönünden olumlu veya olumsuz karar verilmesi ve dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun harçlardan muaf tutulması gereğine değilimiş, davalılar ... ve ... yönünden ise;

"..davacının aktif ve pasif dönem tazminatı toplamı 111,558,04 TL olduğu halde tazminat alacağı toplamı yanlış hesaplanmış, üstelik yargılama sırasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme de güncelleme yapılarak hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmiştir.

Sigorta şirketince yapılan ödemenin güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiği halde,güncelleme yapılarak yanlış hesaplanan tazminat tutarından indirim yapılan hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması...." nın hatalı olduğundan bahisle İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davanın maddi tazminat ve davacı ... yönünden kısmen kabulü ile.

21.709,44 TL’nin, 01.10.2006 olay tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, 28.290,56 TL tedavi giderinin, dahili davalı ... dan, 06.11.2014 tarihinden, ... ve ...’den ise 01.10.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davacı ... için 40.000,00 TL çocuklar için 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... ve ...'den alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili Av. ... hükmü temyiz etmiş 30.05.2023 tarihinde UYAP'tan sunduğu dilekçe ile de temyiz talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; trafik kazası sonrası yapılan ilk acil müdahalelere ilişkin tedavi giderlerinin SUT kapsamında karşılandığını, davalı kurumun davacının sağlık kurumları tarafından tahsil edilen tedavi fark ücretlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

1-Davalılar ... ve ... vekili Av. ...'ın hükmü temyiz ettiği, 30.05.2023 tarihinde UYAP'tan sunduğu dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, temyizden feragat yetkisi bulunan adı geçen davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR