Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7978 K.2024/2402

2. ...... 3. ... ... 4. ..... 5. ...... 6. ... ... 7....l... 8. ...... 9.... ... 10.... 11. ...... 12. .... 13. ... 14. ... ... 15. ...... 16. ...vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1. ... 2. ...Vasisi ...

DAVA TARİHİ : 19.07.2006

HÜKÜM/KARAR : Davanın Davalı ... Yönünden Reddi/ Davalı ...Yönünden Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ...yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ...vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların 23.09.2006 tarihinde ...yü silahla öldürdüklerini, davacıların ölenin eşi, anne babası, çocukları ve kardeşleri olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ...için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, davacı çocuklar ..., ..., ...... ... (ölenin kızı),...l, ... ve......için ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, anne ... ve baba...için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, davacı kardeşler...,... ...,

...ve ...için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

14.08.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini; davacı ......için 46.419.39 TL, ......(kızı) için 6.700.28 TL, davacı ......için 1.827.28 TL, davacı .....için 3.036.33 TL, davac......için 3.701.35 TL, davacı...l...için 7.650.31 TL, davacı ......için 10.975.10 TL, davac......için 13.635.05 TL, davacı...için 2.958.99 TL, davacı ......(annesi) için 3.350.14 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... Emin vasisi duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı hakkında Siverek Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmış olmasının atılı suçu işlediği anlamına gelmeyeceğini, anılan dava dosyasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 15.06.2010 tarihli ve 2006/388 Esas 2010/516 Karar sayılı ilamıyla; davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı ...yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 05.03.2012 tarihli ve 2011/420 Esas 2012/3434 Karar sayılı ilamıyla; "Davacılar desteklerinin ölümünden dolayı ... ve ... ...' yü sorumlu tutarak dava

açmışlar, yargılama devam ederken Ağır Ceza mahkemesi kararı ile ... ...'nün tasarlayarak adam öldürme suçundan mahkumiyetine, diğer davalı ...'nün de beraatına karar verilmiştir. Siverek Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06.05.2010 tarihli kararı ile de dosyamız davalısı ... ...'ye diğer davalı kardeşi ... vasi olarak atanmıştır. Hükümlü ... ...'ye vasi olarak atanan kardeşi ... de eldeki davada davalı olarak yer aldığından aralarında menfaat çatışması bulunmaktadır.

Davalı ve vasisi arasındaki menfaat çatışması nedeniyle vasi sıfatıyla davalı ...'ın eldeki davayı takip etmesi doğru değildir.

Bu davaya münhasır olmak üzere hükümlü ... ...'ye kardeşi Yılmaz dışında birinin kayyım olarak atanması sağlanarak onun huzurunda davanın görülmesi gerekirken, vasi huzurunda davanın görülerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün davalı yararına bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin 07.03.2013 tarihli ve 2012/534 Esas 2013/146 Karar sayılı ilamıyla; davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı ...hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ......için 46.419.39 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ......için 830,50 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ......için 1.827,2 8TL maddi.

6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı .....için 3.036,33 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın, davac......için 3.701,35 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ......için (kızı) 6.700,28 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı...l...için 7.650,31 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ......için 10.975.10 TL, 6.000,00 TL manevi tazminatın, davac......için 13.635.05 TL, 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı...için 2.958.99 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ......(annesi) için 3.350.14 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar...,... ...,

...ve ...için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 26.06.2013 tarihli ve 2013/9841 Esas 2013/12302 Karar sayılı ilamıyla; "Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararda, olayın meydana gelmesinde davacıların desteğinin ¼ oranında müterafik kusuru verildiği kabul edilerek, haksız tahrik indirimi yapılmasına rağmen, davacı taraf lehine verilen maddi ve manevi tazminatlardan indirim yapılmaması doğru görülmemiştir. Şu halde, kararın temyiz eden davalı yararına, maddi tazminat açısından haksız tahrik oranında ve manevi tazminat açısından da matematiksel oranda olmamak üzere uygun bir miktar indirim yapılarak karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı ...hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ......için 34.814,54 TL maddi, 7.000,00TL manevi tazminatın, davacı ......için 622,87 TL maddi, 4.200,00 TL manevi tazminatın, davacı ......için 1.370,46 TL maddi, 4.200,00 TL manevi tazminatın, davacı .....için 2.277,24 TL maddi, 4.200,00 TL manevi tazminatın, davac......için 2.776,01 TL maddi, 4.200,00 TL manevi tazminatın, davacı ......için (kızı) 5.025,21 TL maddi, 4.200,00 TL manevi tazminatın, davacı...l...için 5.737,73 TL maddi, 4.200,00 TL manevi tazminatın, davacı ......için 8.231,32 TL maddi, 4.200,00 TL manevi tazminatın,

davac......için 10.226,28 TL maddi, 4.200,00 TL manevi tazminatın, davacı...için 2.219,24 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ......(annesi) için 2.512,60 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar...,... ..., ...ve ...için ayrı ayrı 2.800,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'den tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; ceza dosyasında yapılan indirim ile eldeki dosyada yapılan indirimin uyumlu olmadığını, 1/4 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun düşmediğini ileri sürmüştür.

Davalı ...vasisi; indirimin yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kasten adam öldürme nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427 ve devamı maddeleri, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacılara iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Vasisine yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,