Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8001 K.2025/5041

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu kaskolu araçta hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 5.001,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş, talebini 101.660,49 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının süresi içinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, KDV alacağından sorumlu olmadıklarını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını ve dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kazaya karışan aracı kullanmaya yeterli ehliyeti olmadığı yönündeki tespit nedeniyle hasar bedelinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün sürücü belgesinin var olarak ve kazaya karışan aracı kullanmaya yeterli olarak işaretli olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle tazminat talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında kaza sırasında aracı kullanan sürücünün ehliyetinin kazaya karışan aracı kullanmak için yeterli olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinde araç sürücüsünün ehliyetinin (1) olarak işaretlendiği, kaza tespit tutanağındaki açıklamalara göre (1) işaretinin anlamının kaza sırasında aracı kullanan sürücünün ehliyetinin bulunduğu ve kullandığı aracı sürmeye yeterli olduğu anlamına geldiği anlaşılmaktadır. Şu halde davanın reddine ilişkin İtiraz Hakem Heyeti kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR