Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8006 K.2023/11134

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.10.2020 tarihinde davacının maliki olduğu araç ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracında oluşan hasarın karşılanması için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 04.06.2021 tarihinde araç hasar bedeli talebini 41.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gerekli evraklar ile başvuru yapmaması sebebiyle talebin usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, kusur durumunun tesbiti gerektiğini, davacının görevlendirdiği eksperin düzenlediği raporu kabul etmediklerini, ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, ZMSS Genel Şartlarına göre sorumlu olduklarını, öncelikle eşdeğer ve ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parçalarla değişim yapılması gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi gerektiğini,

gerçek zararın belirlenmesi için hasar ve kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılması gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 41.000,00 TL maddi tazminatın 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücretinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olarak karara bağlanmasının hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranına itiraz ettiklerini, hasar bedelinin fahiş belirlendiğini, onarım ile tamiri mümkün olan parçaların dahi orjinal bedellerinin hesaplamaya alındığını, Katma Değer Vergisi'nin bedele dahil edilmesinin hatalı olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin poliçe kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğu, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmemesi karşısında Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın dinlenemeyeceği, davacı yönünden bilirkişi raporunun usuli kazanılmış hak oluşturacağı, davalı ... şirketinin KDV'den sorumlu olduğu,

ekspertiz ücreti kanıtlanamadığından bu talebin esastan reddi gerektiği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın tamamı olması gerektiği gerekçesiyle itirazların kısmen kabulüne, kararın "ekspertiz ücretinin usulden reddine" ibaresinin karardan çıkarılarak "ekspertiz ücreti talebinin esastan reddine" ibaresinin yazılmasına, davacı lehine hükmedilen "1.226,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak "6.130,00 TL" yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının yüksek belirlendiğini, onarım ile aktif ... getirilebilecek parçaların orijinal parça değişim fiyatları ile hesap yapıldığından tazminatın fahiş belirlendiğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığı km’si araştırılmadan tüm hasarlı parçaların değişime tabi tutulduğu, bilirkişinin parça bedeli ve işçilik maliyetini fahiş bulduğunu, hesaplamaya KDV dahil edilmesinin hatalı olduğunu, makul oranda indirim-iskonto yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu davacının meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olmasına, alınan hasar bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına, faiz başlangıcının doğru belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise; "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarife'nin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarife'ye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "6.130,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,