Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8024 K.2023/13738

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1.... vekili Avukat ... 2.... vekili Avukat ... 3.Asır Otomotiv İnş Tur Yat Tic San LTD ŞTİ vekili Avukat ... 4.Türkiye Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 07.01.2016

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH : 09.12.2021

SAYISI

2016/824 E. 2021/1153 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin davacılar ve yönünden miktardan reddine, davacı ... yönünden kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı ...'in maliki, Türkiye Sigorta A.Ş'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalısı, ...'in sevk ve idaresindeki aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili 'e çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin felç olduğunu, sinir sistemi fonksiyonlarında % 88 oranında kayıp oluştuğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak için 15.000,00 TL maddi 400.000,00 TL manevi, için 3.000,00 TL maddi 250.000,00 TL manevi, için 2.000,00 TL maddi 200.00,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 14.07.2021 tarihli dilekçesiyle bakımından maddi tazminat talebini 543.589,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .... vekili; poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderleri refakatçi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...vekili; müvekkilinin kazaya karışan aracın olay tarihinde maliki ya da sürücüsü olmadığını, kiraya veren sıfatı da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili; davacının bir anda ana caddeye orta refüjden atlayarak kazaya sebebiyet verdiğini, yolda yayalar için herhangi bir geçit olmadığını, davacının alkollü olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın açıldığı Bakırköy 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/16 Esas, 2016/153 Karar sayılı ve 26.04.2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek 2016/824 Esasına kaydedilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Asır Otomotiv İnş. Tur. Yat. Tic. San. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın pasif nusumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacı ... bakımından 786,45 TL'lik tedavi giderine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, için 234.385,04 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 308.417,55 TL bakıcı (tedavi) gideri zararı olmak üzere toplam 542.802,59 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09.08.2015,

davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 07.01.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avansı faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin 308.417,55 TL bakıcı (tedavi) giderinden poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

sürekli iş göremezlik tazminatı olan 234.385,04 TL poliçe limiti altında kaldığından bu tutarın tamamından sorumlu tutulmasına), ve 'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, için 100.000,00 TL, Şenay için 10.000,00 TL, Mercan için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'ten kaza tarihi olan 09.08.2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirilme yapılmadığını, 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin bakıcı (tedavi) gideri tazminatından sorumlu olmadığını, % 88 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, avans faiz uygulanmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi anlatımında davacı ...'nin trafik kazası nedeni ile % 88 oranında malul olduğunun açıklandığı ancak dilekçenin netice ve talep kısmında açıkça davacının % 88 oranındaki maluliyeti nedeni ile tazminat talep edildiğinin belirtilmediği, talebin sınırlandırılmadığı, maluliyet oranı bakımından davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan bahsedilemeyeceği, 8 yıllık zamanaşımının dolmadığı,

dava dilekçesi ile talep edilmeyen faizini TBK'nın 131/2 nci maddesine göre ana para alınırken faiz hakkı saklı tutulmuşsa ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa her zaman istenilebileceği, davacının dava dilekçesinde talep etmediği faiz alacağının türünü dava sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talep ettiğine ve aracın ticari taksi olmasına göre avans faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirilme yapılmadığını, 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin bakıcı (tedavi) gideri tazminatından sorumlu olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, % 88 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, avans faiz uygulanmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'e ait ve davalı ...'ye ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan aracın 09.08.2015 tarihinde yaya konumundaki davacı ...'ye çarpması sonucu yaralanıp malul kalan davacı ...'nin uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri ile tüm davacıların manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve56 ncı maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın 9 uncu sayfasının son paragrafında dava ile ilgisi olmayan kişilerin isimlerine yer verilmiş ise de; hükümde bu yönde bir hata bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre davalı ...'nin davacı ... ve ...'e yönelik hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarların, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin bu davacılara yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, kazaya karışan aracın ticari taksi olup avans faize hükmedilmiş olmasının doğru olmasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları veya Adli Tıp Kurumundan çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 09.08.2015 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosya kapsamından, Okmeydanı Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan 14.09.2015 tarihli maluliyet raporunda % 88 oranında maluliyet tespit edildiği ve hangi mevzuatın esas alındığının raporda açıklanmadığı, hükme esas alınan 06.08.2018 tarihli ATK raporunda ise % 100 maluliyet bulunduğunun bildirildiği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak rapor hazırlandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ATK'dan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin davacı ... ve ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin davacı ...'e yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

4. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...Ş.'ne iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,