Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8033 K.2024/6667

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, davalı SBN (Şeker) Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile davacının yönetimindeki araca çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliği olduğunu, davacının kaza öncesi çalışmakta olduğu matbaa işinde aylık 1.050,00 TL net maaşı olduğunu, bir kısım tedavi giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

çalışma gücünde meydana gelen sürekli/kalıcı azalmadan doğan zarar nedeniyle 1.000,00 TL, çalışmadığı günler yoksun kaldığı gelir kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, sigorta tarafından karşılanmayan ya da sigorta ödemesi dışında kalan tedavi giderleri nedeniyle 1.000,00 TL, sigorta nezdinde karşılanmayan tedavi için hastanelere/sağlık kurumlarına giderken yapılması zorunlu ulaşım giderlerine ve benzeri giderlere yönelik 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.09.2014 tarihinde harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini geçici işgöremezlik nedeniyle 9.864 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 119.922 TL, paramedikal giderleri (SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderleri ile belgelendirilemeyen illiyetli yol giderleri) için 1.585 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davada bilirkişi raporuna göre maddi tazminat taleplerini 119.922,23 TL olarak ıslah ettiklerini, bir davada birden fazla ıslah yapılamayacağından bakiye 13.346,58 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.03.2016 tarihli ve 2015/634 Esas - 2016/283 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 9.864,00 TL davacının geçici iş göremezlik tazminatının, 119.922,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 129.786,00 TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 01.06.2010 tarihinden, davalı SBN Sigorta A.Ş yönünden ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 13.346,58 TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 01.06.2010 tarihinden, davalı SBN Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SBN Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2020 tarih ve 2019/5285- 2020/3409 sayılı kararı ile, reddedilen 1.585,00 TL maddi tazminat miktarı temyiz eden davacı için kesin nitelikte olduğundan reddine, mahkemece davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, davalı ... yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin doğru olmadığı,

reddedilen manevi tazminat miktarı nedeniyle davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, kabul edilen manevi tazminat miktarı olan 1.800 TL'yi geçemeyeceği gözetilmeksizin karar verilmesinin isabetli olmadığı belirtilerek söz konusu hususlar nedeniyle hükmün davacı yararına bozulmasına, davalı ... yönününden ise ; mahkemece, davacının hesap tarihine (22.09.2014) kadarki gelirini gösteren belgelerin davacının çalıştığı işyerinden ve SGK'dan temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine (22.09.2014) kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi,

belirlenen gelirler üzerinden hesap tarihine kadar işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde (22.09.2014) bilinen son gelirinin uygulanması, anılan raporlara davacının itiraz etmediği gözetilerek,

22.09.2014 tarihindeki asgari ücrete ilişkin verilerin kullanılarak ve 22.09.2014 tarihli rapordaki aktif ve pasif dönem hesabındaki miktarları aşmayacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, davacının geçici iş göremezlik döneminde biraz çalışması göründüğünden mahkemece bu hususta araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiği ve maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden yargılama giderlerinin ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün davalı SBN Sigorta A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile dava konusu 01.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine (davalılar ... ve ...'nun kararı temyiz etmemesi ve bu sebeple davacı lehine kazanılmış hak doğması sebebiyle) ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 9.864,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı ve 119.922,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatların davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 01.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

davalı ... yönünden dava tarihi olan 17.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 5.031,46 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı ve 90.788,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile sınırlı olmasına),

dava konusu 01.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava hakkında bozma kararı verilmediğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindedavacı vekili, davalı SBN (Şeker) Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemenin usuli müktesep hak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bozma öncesi bilirkişi raporu davacı lehine olduğu için itiraz edilmediğini, 2022'de bozmaya uyularak yeni bir karar verileceğini bilemeyeceklerini, bu nedenle hesap raporunu kabul etmediklerini, zarar görenin işi yoksa geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacağı yönünde Yargıtay içtihatları olduğunu, davalı ... yönünden daha az tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın da düşük olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili ; birleşen dosyada verilen 13.346,58 TL tazminat yönünden bozma konusu yapılmadığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ancak bilirkişi raporunda da 5.031,46 TL geçici, 90.788,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı belirlendiğinden davacı lehine 13.346,58 TL fazla tazminat tespit edilmiş olup karar bu yönden hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalıya kendini savunma imkanı verilmeden kurulan hükmün hukuka uygun olmadığını, yurt dışında olduğundan, tebligatlar kendisine yapılamadığını, yeterli ve usule uygun yargılama olmadığını, davalı ... şirketinin poliçe limiti daha yüksek olmasına rağmen daha az tazminatla sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan kara verilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; çift taraflı trafik kazasında sürücü olan davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1- Mahkemece verilen ilk karar davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş olup, hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemenin ilk kararı davalı ... yönünden kesinleşmiş olup, bozma sonrası verilen kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3- Davacı vekili, birleşen davada; asıl davada bir davada birden fazla ıslah yapılamayacağından bakiye 13.346,58 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar bilirkişi raporu ile 5.031,46 TL geçici iş göremezlik 90.788,26 TL sürekli iş göremezlik olarak tespit edilmiş ve bu miktar ile davalı ... sorumlu tutularak karar verilmiştir. Bu durumda birleşen davada, davalı SBN (Şeker) Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, birleşen dava hakkında bozma kararı olmadığından bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SBN (Şeker) Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... ve SBN (Şeker) Sigorta A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,