Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8041 K.2024/10381

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... (Liberty) Sigorta A.Ş. ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçla müvekkilinin yolcusu olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak geçici çalışma gücü kaybı nedeniyle 500,00 TL, sürekli çalışma gücü kaybı için 500,00 TL ve tedavi gideri için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin müvekkilinin asli kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kesinlikle kabul etmediklerini, öncelikle davacının içinde bulunduğu ... plakalı araca ait Yapı Kredi Sigorta Şirketinin ve araç sürücüsü ...'ın davaya dahil edilmesini, Yapı Kredi Sigortada poliçe numarası da belirtilerek, iş bu kaza nedeniyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, dava sırasında toplanacak delil ve tanık dinlenmesi sonrası yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu kusur ve zarar durumunun tespitini, müvekkilinin kusurlu olmaması, kazaya neden olmaması ve özellikle davacının içinde bulunduğu araçtan düşüp yaralanmasına neden olmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; gerçek zarardan, kusur oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, hatır taşıması ve müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2012 tarihli ve 2008/872 Esas 2012/294 Karar sayılı kararıyla.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 24.08.2009 tarihli raporuna göre, davacı ...'in E cetveline göre %44.2 oranında, meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, 44.854,48 TL tedavi gideri, 4.400,00 TL gelir kaybı ve 200.208,68 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.07.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2012/14015 Esas-2014/478 Karar sayılı 16.01.2014 tarihli kararı ile; oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47 nci maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmasına göre, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden.

2918 sayılı Yasa'nın 98 inci maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri, bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaları ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumluluklarının devam ettiğinin dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı,

davalı ..., zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza tarihindeki poliçe limiti 125.000.00 TL olduğu, mahkemece, 249.463,16 TL tazminattan, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği ancak poliçe limitinin kararda belirtilmemesinin doğru olmadığı.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumlu tutulmasının da doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece 1. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi'nin 01.03.2018 tarihli ve 2017/524 Esas 2018/69 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak tedavi giderleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edildiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulü ile 38.119,07 TL tedavi gideri,

4.400,00 TL gelir kaybı ve 200.208,68 TL tazminatın kaza tarihi olan 14.07.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... poliçe limiti olan 125.000,00 TL ile ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6.735,41 TL tedavi giderinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte dahili davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... (Liberty) Sigorta A.Ş. ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince 2018/4208 Esas-2020/4343 Karar sayılı 02.07.2020 tarihli kararı ile; bozmayla kesinleşen yönler dikkate aldığında davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilince faturaya istinaden talep edilen tedavi giderleri konusunda alınan raporda bilirkişi tarafından SUT kapsamında hesaplama yapılmış olup anılan hesaplama yöntemi usul ve yasaya uygun olmadığı,

Danıştay 15. Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16.03.2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "...

Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verildiği, bundan sonraki trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacağı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği bozma kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alındığı 30.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalı ...'ndan 45.415,23 TL talep edebileceği tespit edildiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulü ile,

4.400,00 TL gelir kaybı ve 200.208,68 TL tazminatın kaza tarihi olan 14.07.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... poliçe limiti olan 125.000,00 TL ile ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla) davalılar Liberty Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 44.854,48 TL. tedavi giderinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte dahili davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil Kurumun sorumluluğunun tayininde SUT hükümleri dikkate alınmadan 6111 sayılı Kanun gereği, trafik kazasından kaynaklanan belgeli tedavi giderlerinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Kurumca genel sağlık sigortalılarına Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri çerçevesinde sağlık hizmeti sağlandığını, kurumun bir kamu kurumu olarak tüm işlemlerini yasal, hukuki kurallar çerçevesinde yerine getirdiği,

kurumun sorumluluk tayininde SUT hükümlerinin dikkate alınmamasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunun, 44.854,48 TL fatura tutarından Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, trafik kazasında yaralanan ...'in söz konusu kaza ile ilgili tedavi giderlerinin, mevzuat kapsamında müvekkili Kurumca karşılandığını ileri sürerek kararın bozulmasına talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortacısı, sürücü ve malik olan davalıların aracının karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ile tedavi giderleri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 11086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, tedavi giderlerin ilişkin tazminat hesabında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla; dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca dahili davalıdan harç alınmamasına,