Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8099 K.2025/2629

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.02.2021 tarihinde, davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 430.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğuna ilişkin somut delil sunulması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 410.454,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.821,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.724,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 430.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek 25.08.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 12.640,00 TL 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması,

aksi kanaatte olunması halinde ise % 1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, kusur oranındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığını, davaya konu kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığını, davacının bu hususu ispat edemediğini, davacının aynı kaza ile ilgili olarak aynı talepler ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde tahkim başvurularında bulunduğunu,

söz konusu dosyalarda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verildiğini, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun hazırlanmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, SGK'nın 13.03.2023 tarihli yazısına göre davaya konu 24.02.2021 tarihli kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik tazminatının ödenmediğinin anlaşılmasına,

dosyadaki kolluk görevlileri tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu ile kaza anını gören dava dışı kişilerin kolluk ifadelerine göre davaya konu kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun sabit olduğunun anlaşılmasına, davacının eldeki davadan önceki tahkim başvurusunun usulden reddine karar verilmesine, bu haliyle söz konusu kararın eldeki dosya kapsamında kesin hüküm niteliğinde olmadığının tespit edilmesine, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya kapsamından; davaya konu trafik kazasına ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacının aracını sağda emniyet şeridinde durdurduğu, daha sonra otoyol üzerinde aracından yolun sağ şeridine doğru indiği ve bu esnada plakası tespit edilemeyen çekicinin davacıya çarptığının belirtildiği, davacının kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nın 68-1-a-2 maddesi kapsamında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün ise bulunamaması nedeniyle kaza ile ilgili kusur dağılımının yapılamadığının ifade edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 27.03.2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda ise plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kazada % 80, davacının ise % 20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan kusur bilirkişi raporu benimsenerek davalı tarafın % 80 oranında kusurdan sorumlu olduğunun kabulü ile tazminat hesaplanmasına karar verildiği, davalı vekilinin kusura yönelik itirazları doğrultusunda da kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı, ceza soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,