Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/815 K.2024/13163

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 11.03.2019 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,01 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29.08.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 360.000 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 358.216,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.783,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00 TL maddi tazminatın 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sigorta şirketi vekilinin vekâlet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, sair itirazlarının reddine, Sigorta Hakem Heyeti tarafından verilen kararın 3. Maddesinin “Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1/5 oranında 10.680,00 TL vekâlet ücretinin” şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş hali ile icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının önceden gelen psikolojik rahatsızlığı olduğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının kendi aldığı Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle %40 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporda; davacının kaza tarihinden önce 2018 yılında anksiyete bozukluğu nedeni ile psikiyatri polikliniğine gittiği belirtilmiş sonuç maluliyetin ise kaza nedeni ile oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Ancak kaza nedeni ile oluştuğu belirtilen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle belirlenen %40 maluliyet oranının kaza nedeni ile oluştuğu hususunda tereddüt oluşmuş olup davacının kazadan önce de psikiyatrik rahatsızlıkları bulunduğu dikkate alınıp, psikiyatrik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından rapor karar vermek için yeterli değildir.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan eksik tüm tedavi belgeleri ile davacının kazadan önceki psikolojik rahatsızlığına ilişkin tedaviye ilişkin tüm belgelerinin toplanması; daha sonra Adli Tıp Kurumundan özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği ve aynı oranda sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan (davacının kazadan önceki psikolojik rahatsızlıkları bulunduğu ve bunun kaza sonrası maluliyete etkisi olup olmadığının da incelendiği) gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR