Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8192 K.2025/2897

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, tek taraflı gerçekleşen trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 30,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin geçtiğini, medikal rapor ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun çeliştiğini, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda kazanın 06.07.2013 tarihinde gerçekleştiği, başvuran yolcunun yaralanmış olduğu dikkate alındığında zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, ceza zamanaşımı süresinin 18.07.2021 tarihinde sona erdiği, 22.03.2020 gün ve 31076 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2279 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ve 7226 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi ile 20.03.2020 ile 15.06.2020 tarihleri arasında sürelerin durdurulduğu,

duran sürelerin, mevcut sürenin sonuna eklenmesi gerekmekte ise de adı geçen kararname kazadan öncesine ait olmakla somut olayda uygulanamayacağı, diğer taraftan bedensel zararlarda zamanaşımının başlangıcının, olay tarihi ya da tazminat sorumlusu ile ile zararın ortaya çıktığı ve öğrenildiği tarih olduğu, davacının delili 25.03.2022 tarihli maluliyet raporunun zamanaşımı süresi geçtikten sonra alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. TBK'nın 154 üncü maddesi uyarınca.

1- Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse, 2- Alacaklı, dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı süresinin kesileceği, başvurucunun yapmış olduğu müracaatın tek başına zamanaşımını kesen bir neden olmadığı, müracaat sonrası sigorta şirketi tarafından kısmen ifada da bulunulmadığı anlaşılmakla başvuru tarihi olan 29.06.2022 tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasının 06.07.2013 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımın 06.07.2021 tarihinde dolacağını, sigorta şirketine 05.06.2021 tarihinde başvuru yapıldığını ve zamanaşımı süresi kesildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, sigorta sözleşmesinden doğan her türlü tazminat davasının hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülerini öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde zarara neden olan olay tarihinden itibaren 10 yıl sonra zamanaşımına uğrayacağını, ceza zamanaşımı süresinin dikkate alınmasının doğru olmayacağını, tazminat zamanaşımının zararın ve yükümlülüğün öğrenilmesinden itibaren, ceza zamanaşımının ise kazanın oluş tarihinden başlayacağını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR