Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8198 K.2023/11404

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.09.2009 tarihinde davacıların eşi/babası ... Toptemiş idaresindeki araç ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında ... Toptemiş'in vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak davacı eş için 3.000,00 TL, çocuklar için 1.000,00' er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı eş Şükran için 50.716,81 TL'ye, Sinan için 1.973,95 TL'ye, Sidar için 2.851,58 TL'ye, Rojbin için 6.356,88 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranında sorumlu olduklarını, tazminatın usulünce belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan usul ve denetime elverişli kusur ve aktüer raporu çerçevesinde davalı tarafın sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... için 50.716,81 TL, çocuklar Sinan için 1.973,95 TL, Sidar için 2.851,58 TL, Rojbin için 6.356,88 TL olmak üzere 61.899,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.02.3018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; hakemce hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, soruşturma dosyasında alınan rapor ile davacılar desteğinin tali kusurlu, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, eldeki dosyada ise desteğin % 85 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekili kusur raporuna itiraz etmiş ise de çelişkili olduğu ifade edilen kusur raporlarını dosyaya sunmadığını, hakem heyetinin kendisine sunulan evrak üzerinde inceleme yaptığını, soruşturma dosyasında alınan kusur raporunun ise hakemi bağlamayacağını, dosya kapsamına sunulan kusur bilirkişi raporunun ise oluşa uygun, bilimsel, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle teminat altına alınan araç ile desteğin sürücüsü olduğu aracın karıştığı çok taraflı kazada destek sürücünün vefatı nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan eş/çocukların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalıya trafik sigortalı karşı araç sürücüsünün şerit tecavüzü kuralını ihlal ettiği, davacılar desteği sürücü ve dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiştir. Hakem Heyetince alınan sigorta eksperi bilirkişi raporunda; davacılar desteği sürücünün şerit tecavüzü kuralı ihlali nedeniyle %75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiş, Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenerek davalı tarafın %25 oranında sorumluluğuna hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince anılan yöne ilişkin itiraz kusur raporunun oluşa uygun olduğu, dosya kapsamındaki evraka göre karar verildiği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dairenin geri çevirme ilamı ile temin edilen soruşturma dosyasında ise; alınan trafik bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağına benzer gerekçelerle destek sürücünün tali kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Yine davacı tarafça meydana gelen kazada yaralanan dava dışı yolcunun davalı aleyhine açtığı davada alınan kusur raporunda davacılar desteğinin %15 oranında sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyası da irdelenerek kaza tespit tutanağı, Hakem Heyetince alınan rapor, davacı tarafça sunulan raporlar ile ceza yargılamasında alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davacılar vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara yükletilmesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,