Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/825 K.2025/9954

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 06.07.2017 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 315.751.32 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yaptıklarını, ibraname gereği tekrar dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin ıslahen ve kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 308.400,00 TL tazminatın 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş tarafından başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talep olan 7.351,32 TL’nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin itirazının reddine, başvuran vekilinin itirazının kabulüne, kararın (5.KARAR) hüküm fıkrası 4 nolu bendinin kaldırılmasına yerine; “4- Davalı ... vekille temsil edildiğinden, reddedilen 7.351,32 TL’lik kısım için davalı yararına AAÜT 17/2’nci ve 5684 sayılı Kanunun 30/17’nci mad. uyarınca takdir edilen 1.470,26 TL vekalet ücretinin başvurandan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş’ye verilmesine,” yazılmasına, hüküm fıkrasındaki diğer bentlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının ibra edildiğini, ibra üzerinden 2 senelik hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafın maluliyet artışına ilişkin bir iddiası olmamasına rağmen hakem heyetinin bu yönde karar verdiğini, başvuru sahibi lehine hatalı vekalet ücretine hükmedildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1- Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili davacıya yeterli ödeme yapıldığını ve ibraname düzenlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

İtiraz Hakem Heyetince; uyuşmazlığın zaman içinde kaza ile bağlantılı olarak ortaya çıkan ve artan maluliyet oranına ilişkin olduğu ve ödeme nedeniyle düzenlenen ibraname bakımından da uyuşmazlıkta 2918 sayılı KTK m. 111’deki 2 yıllık sürenin uygulanamayacağı gerekçesiyle davalı itirazının reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı tarafın dava dilekçesinde artan maluliyet iddiası bulunmamasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince talebin artan maluliyet olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

KTK’nın “Sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlıklı 111. maddesinde; "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyaya sunulu belgelerden uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle davalı ... ile davacı tarafın Sulh ve İbra Protokolü isimli belge ile anlaştığı, davalı tarafından başvuru sahibine 08.04.2019 tarihinde 21.610,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan maluliyet raporunda artan iş göremezliğe ilişkin bir tespit yapılmadığı gibi yukarıda belirtildiği üzere zaten davacı vekili tarafından da dava dilekçesinde artan maluliyete ilişkin bir talep bulunmamakta olup davacı tarafından 08.04.2019 tarihinde yapılan ödeme ve ibradan sonraki 2 yıl içinde dava açılmadığı ve başvuru sahibince artan iş göremezliğe ilişkin zarar talebi de olmadığından KTK'nın 111. maddesi gereği hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle ve talebi aşar biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2 . Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,