Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8263 K.2024/9729

Davalı ... vekili Davalı ... vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/387 E- 2021/346 K

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 15.10.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan .... Paz. Ltd. Şti. Denizli Vergi Dairesi Başkanlığının Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı vergi yükümlüsü olduğunu, şirketin 08.10.2012 tarihi itibariyle 27.359.213,77 vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğunu, davalılardan ...'un ve davalı ...'un adı geçen şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davalılar aleyhine takiplerin yapıldığını, davalılar tarafından amme alacağını sonuçsuz bırakmak amacı ile muvazaalı taşınmaz satışları yaptıklarını beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 26.10.2021 tarihli ve 2012/387 Esas ve 2021/346 Karar sayılı kararıyla; davalılar ... ile ... arasında gerçekleştirilen tasarruf işlemlerinin iptaline, diğer tüm davalılar bakımından davanın reddine, davalı ...'un kendisinin de asıl iradesinin kamu alacağını engellemek olduğu gerekçesi ile kendisi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.04.2023 gün, 2023/544 E- 2023/534 K sayılı kararı ile; "...davalılardan istinafa gelen ...'in borçlunun kiracısı olmasına ve üç, dört ay arayla dükkan vasfında iki bağımsız bölümü satın almış olmasına göre bu davalı yönüyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dava özel şartlarının mevcut olmasına,

resmi satış değerleri ile rayiçleri arasında fark bulunan ve aşağıda (2)'nci paragfta yazılan taşınmazlar dışında ...'in edindiği bağımsız bölümlerinde haricindeki diğer taşınmazlar yönüyle misli fark bulunmaması ve 6183 sayılı yasanın 29 ve 30. maddelerindeki iptal sebeplerinin de somut uyuşmazlıkta bulunmamasına göre mahkemenin sözü geçen bu taşınmazlar yönünden davanın reddine hükmetmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına,

mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Aydın ili ... ilçesi, ... köyü ... sayılı parselde bulunan 12 numaralı 2 katlı villanın resmi satış tutarının 40.000,00 TL iken bilirkişi marifetiyle tespit edilen rayicin 185.000,00 TL olduğu, ... ada ... parsel 2 numaralı bağımsız bölümün resmi satış değerinin 35.000,00 TL olmasına karşılık serbest piyasa rayicinin 110.000,00 TL ettiği ve bu bağımsız bölüm alıcısının borçlu ...'un kiracısı olduğu,

... ada ... parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın 11.11.2008 günündeki resmi satış bedelinin 100.000,00 TL olmasına karşılık rayiç değerinin 550.000,00 TL olmasına rağmen mahkemenin yazılı gerekçeyle bu taşınmazlar yönüyle davayı red etmesi doğru olmamıştır.

Açıklandığı üzere 6183 sayılı yasanın 28'inci maddesi uyarınca misli fark bulunduğu, mali müşavir bilirkişi raporunda vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihin 12.03.2010 günü olmasına göre bu tarihten geriye doğru 2 yıl içerisinde yukarıda bahsedilen taşınmazların devredildiği ve değerler arasında misli fark bulunduğu alıcıların aradaki fark bedeli ödediklerini usulünce ileri sürüp ispat edememelerine göre bu taşınmazlar yönüyle davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu yönüyle davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekir.

I- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

II-Davalı ...'in istinaf başvurusunun reddine,

II-Kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde Yeniden tesisine,

1. Davanın Davalı .... San. Ltd. Şti Yönünden, dosya kapsamında iptale konu herhangi bir tasarruf bulunmaması sebebiyle Usulden reddine,

2.a-Davanın davalılar ... ile ..., . ... ve ... aralarında gerçekleştirilen tasarruflar yönüyle Denizli ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel 119 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin 23.07.2008 tarihli, aynı yer 120 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin 19.11.2008 tarihli, Denizli ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel 2 numaralı dükkan vasfındaki bağımsız bölüm ve Denizli ili ... Mahallesi ... mevkindeki ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tasarrufların iptaline, davacının kesinleşmiş vergi borçları sebebiyle davalı ...'dan alacaklı olduğu (tasarruf tarihinden önce doğmuş) 44.069.669,71 TL ile sınırlı olmak üzere davacı kuruma taşınmazlardan mülkiyet aktarımına gerek olmaksızın cebri icra yoluyla haciz ve satış yetkisi verilmesine,

b-Davalı borçlulardan ... ile ... arasındaki Aydın ili ... ilçesi ... köyü ... sayılı parsel 12 bağımsız bölüm numaralı iki katlı eve ilişkin 17.09.2008 tarihindeki tasarrufun iptaline, davacının kesinleşmiş vergi borçları sebebiyle davalı ...'dan alacaklı olduğu (tasarruf tarihinden önce doğmuş) 7.680.442,52 TL ile sınırlı olmak üzere davacı kuruma taşınmazlardan mülkiyet aktarımına gerek olmaksızın cebri icra yoluyla haciz ve satış yetkisi verilmesine,

3. Davacının bunun dışında kalan diğer tüm taleplerinin esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu vergi borçlarının; Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.11.2007 tarih ve 2007/832 ve Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/61 sayılı arama kararları sonucunda el konulan belgelerin Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığınca incelenmesi sonucunda düzenlenen Vergi İnceleme Raporları'ndan kaynaklanmakta olduğunu, davalı ... sermaye hissesi oranında ortağı ve müdürü olduğu .... San. Ltd.Şti. nin amme borçlarından şahsi malvarlığı ile de sorumlu olduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerinde yaptığı tüm tasarrufların bu madde gereğince davalı şirketin vergi borçları yönünden iptale konu edilebileceği beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... . vekili temyiz dilekçesinde; sadece bedel farkının iptal nedeni olarak kabul edilemeyeceği, davalı borçlunun durumunu bilen kişi olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın dayanağı olan ödeme emirlerinin vergi mahkemesince iptal edildiğini, davalı borçlunun durumunu bilen kişi olmadığını, bedel farkının tek başına iptal sebebi olamayacağını beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava 6183 sayılı Kanununun 24. ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davanın dayanağı olan ödeme emirlerinin de Denizli Vergi Mahkemesinin 2012/1031 E- 2012/1032 K sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğinin beyan edilmesine göre, bu dava dosyası da dosya içerisine alınarak ... aleyhine düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin iptal edilip edilmediği, davalı borçlular aleyhine kesinleştiği iddia edilen vergi mahkemesi kararlarının da dava konusu ödeme emirleri ile ilgili olup olmadığının da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin, davalı ... . vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Değerlendirme ve Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bette açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... verilmesine,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... ve ...'e iadesine,