Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8282 K.2025/8297

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 6.500,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 438.829,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları gibi bu alacak kalemleri belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, rapor ücreti dolaylı zarar olup poliçe teminatında olmadığını, müterafik kusurun ve ceza soruşturması aşamasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının trafik kazasına bağlı olarak vücut engel oranının %12 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle davacının 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, tıbbi iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, raporun yerleşik Yargıtay kararları gereği kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş olduğu,

raporda kaza ile maluliyet arasındaki nedensellik bağının gösterilmiş olduğu ve başvuru sahibinin tedavi evrakı yanında fiziki muayenesi yapılarak düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 438.829,00 TL'nin 30.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun alınmış maluliyet raporu bulunmadığını ve bu raporun hesaplamaya esas alınamayacağını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, sürekli ve geçici iş göremezlik hesabında hesaplamaya esas alındığı söylenen ve hesaplamaya esas alınan ücret arasında farklılık olduğunu, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda davacının geliri olarak 8.506,80 TL esas alındığı belirtilmesine rağmen yapılan hesaplamada davacının yıllık gelirinin 150.192,00 TL olduğu,

bunun ise aylık 12.516,00 TL'ye tekabül ettiğinin anlaşıldığını, SGK Hizmet Dökümünde davacının aylık 12.516,00 TL civarında aylık geliri olduğuna dair bir veri bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminat hesabında ise davacının 28.08.2021-31.12.2021 tarihleri arasında aylık gelirinin 4.446,50 TL, 01.01.2022-28.05.2022 tarihleri arasındaki aylık gelirinin ise 7.416,00 TL olarak kabulünün hangi delillere dayandığının anlaşılamadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, kusur oranının fahiş olduğunu, müterafik kusurun araştırılmadığını,

rapor ücretinin dolaylı zarar olup poliçe teminatında olmadığını, ceza soruşturması aşamasında uzlaşma olup olmadığının araştırılmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlulık Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, hesap raporuna esas teşkil eden gelir miktarlarının çelişkili olduğunu ve anlaşılamadığını belirtmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; 05.06.2023 tarihli aktüer raporunda davacının gelirinin 8.506,80 TL olarak esas alındığı, ancak yapılan hesaplamada davacının yıllık gelirinin 150.192,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Bu kabule göre davacının geliri aylık 12.516,00 TL'ye tekabül etmekte olup sürekli ve geçici iş göremezlik hesabında "hesaplamaya esas alındığı söylenen" ve "hesaplamaya esas alınan" ücretler arasında farklılık ve çelişki oluşmuş ve bilirkişi raporunun denetlenmesi mümkün olmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince öndeki raporu düzenleyen bilirkişiden davalı itirazlarını karşılar ve çelişkileri giderir şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR