Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8287 K.2025/3839

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, ödemeden sonra davacının maluliyet oranında artış olduğunu, davalının bakiye zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL sürekli, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden 2.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince ödemeye esas alınan maluliyet oranından sonra davacının maluliyetinde gelişen durum olduğunun ispatlanamadığı, maluliyet raporları arasındaki oran farklılığının raporların hazırlanışına esas alınan yönetmelikler ve ek cetvellerin farklı olmasından kaynaklandığı, davacının maluliyet artışını ispatlayamadığı gerekçesiyle artan maluliyete ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 1.850,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 649,79 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinde gelişen durum nedeniyle artış bulunduğunu, sunulan maluliyet raporunda daha önceki raporun da değerlendirildiğini, maluliyet raporları arasındaki oran farkının davacının artan maluliyeti olduğunu, davacının artan maluliyete ilişkin bakiye zararların karşılanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR