Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/83 K.2023/2638

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu sigortasız aracın karıştığı 07.06.2011 tarihindeki tek taraflı trafik kazasından dolayı müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik 23.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 179.961,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran davacının aracın işleteni olması nedeniyle talep edilen zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın uzman bilirkişiler tarafından ve TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faizin esas alınarak yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren ancak yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun kısmen kabulüne, davacı yolcunun sürücü belgesiz kişinin aracına binmesinden dolayı %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak, 143.969,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 06.03.2019 tarihli ve 2019/İHK-2514 sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 08.03.2022 gün, 2021/11209 E., 2022/4209 K. sayılı kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu 70 E 6719 plakalı aracın sürücülüğünü davacının oğlu ... ’ın yaptığı ve meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ruhsat bilgilerine göre aracın sahibinin davacı değil, davacının eşi ... olduğu,

buna karşılık davacı ...’ın 15.07.2011 tarihindeki ifadesinde, davaya konu kazaya karışan aracın kendisine ait olduğunu, kazaya aracın sağ arka tekerleğinin civatalarının gevşemesi nedeniyle lastiğin çıkmasının neden olduğunu, tekerin civatalarının gevşemesinin tamamen kendisinin kontrol etmemesinden kaynaklandığını, başka bir ifadeyle aracın fiili hakimiyetinin kendisinde olduğunu ve aracın işleteni olduğunu ikrar ettiği anlaşılmakla, işleten tarafından ileri sürülecek taleplerin teminat kapsamında olmadığı gözetildiğinde, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

işleten sıfatının tartışılmayarak kısmen kabul kararı verilmiş olmasının doğru görülmediği, davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, kabule göre nisbi ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda başvurunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, söz konusu aracın ruhsat belgesi incelendiğinde aracın işleteninin dava dışı ... olduğunun görüleceğini, davacının işleten olmadığını, işletenlik hususunun davalı tarafından ispat edilemediğini, trafik kaydının işleten sıfatı yönünden güçlü bir karine olduğunu, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; sigortasız aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,