Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8313 K.2025/1836

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.06.2020 tarihinde yaya haldeki davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın ve aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut dosyada iddia edilen şekilde maddi vakıanın yani bir trafik kazasının gerçekleşip gerçekleşmediği ve zarar ile faili meçhul olduğu belirtilen işletene ait aracın hareketi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup davalının hukuki sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakıanın ve illiyetin gerçekleştiğini ispatı yükü davacıda olduğundan ve davacı tarafça dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında davalının hukuken sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakıanın ve illiyetin ispat edilememiş kabul edilmesi hukuken zorunlu olduğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan tanık dinlenmesi, keşif yapılması, belgelerin toplanması ve gerektiğinde resmi ve özel kurumlara müzekkere yazılması gerektiği dikkate alındığında, yargılamanın Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde sürdürülmesinin imkansız hale geldiği gerekçesiyle itiraza konu kararın kaldırılmasına, yargılamanın sürdürülmesinin imkansız olması ve uyuşmazlığın artık yetkili mahkemece çözülmesi gerekliliğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının geçirmiş olduğu kazaya ilişkin somut delil niteliğinde olan soruşturma dosyasındaki arama kararının dikkate alınmadığını, kazanın meydana geldiğine dair dosya içerisinde yeterli bilgi ve belge bulunduğunu, soruşturma dosyasında trafik kazası meydana geldiğinden ve faili meçhul araç sürücüsünün çarpıp kaçtığına dair yeterli delil toplandığından daimi arama kararı verildiğini, hastane evrakından da kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, davacının beyanının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-a maddesi uyarınca ...'nın sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, yaya haldeki müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması nedeni ile meydana geldiği iddia edilen kazada davacının yaralanmasına ilişkin olarak eldeki tahkim başvurusu yapılmıştır.

Davalı vekilince ise, plakası tespit edilemeyen aracın varlığına ilişkin herhangi iz ve delilin bulunmadığı, kazanın, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile oluştuğuna dair bir dayanağının bulunmadığı savunulmuştur. Bu konudaki ispat külfetinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi uyarınca davacı tarafa ait olduğu açıktır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun ... başlıklı 14 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının a bendinde "Hesaba...Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, ... başvurulabilir." düzenlemesi yer almaktadır. Dosya kapsamından, davacının kaza ile aynı gün trafik kazası kaydıyla ...

Şehir Hastanesine giriş yapıp tedavi gördüğü, davacının beyanıyla adli raporun uyumlu olduğu, davacının olay günü hastaneye normal müracaatla değil adli rapor düzenlenerek alındığı, adli rapor formuna göre davacının trafik kazası nedeniyle ... Şehir Devlet Hastanesine giriş yaptığı ve uzun bacağın atele alındığı, kaza nedeni ile başlatılan soruşturma dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16.10.2020 tarihinde daimi arama kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İtiraz Hakem Heyetince davacının bir trafik kazası neticesinde yaralandığı ve delillerle desteklenmiş beyanına göre bu kazaya plakası ve sürücüsü belirsiz bir aracın neden olduğu anlaşıldığından ...’nın sorumluluğunun söz konusu olduğu gözetilerek işin esasına girilerek inceleme yapıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR