Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8362 K.2023/11140

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 25.12.2019 tarihinde müvekkillerinin oğlunun kullandığı araca davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın çarpması nedeniyle oluşan çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin desteklerini kaybettiklerini, desteğin olayda kusursuz olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılamadığını iddia ederek,

oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla baba ... için 2.500,00 TL, anne ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden ya da sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.09.2020 tarihinde bu taleplerini baba ... için 82.618,05 TL'ye, anne ... için 93.988,22 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, hatır taşımacılığının araştırılması gerektiğini, faiz talep edilemeyeceğini, başvuran lehine takdir edilebilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i olabileceğini savunarak taleplerin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, anne-Betül için 93.988,22 TL, basa Şeyhmus için 82.618,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.06.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenecek rakamın beşte biri olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporunun ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli olduğu, ancak vekalet ücretinin tam belirlenmesinin Yargıtay içtihatlarına uygun olmaması sebebiyle davalının vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, sair itirazların reddine, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olarak düzeltilmesine, diğer maddelerin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretinin AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olarak düzeltilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tesbit tutanağı ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, aksinin kabulünün hatalı olduğunu, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu’ndan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden sürücünün desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur oranının belirlenmesinde hata bulunmamasına, dava konusunun destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olması karşısında davalının maluliyet oranı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına nisbi vekalet ücreti olan 11.540,35 TL, davacı ... yararına nisbi vekalet ücreti olan 12.878,88 TL'ye hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini belirterek bu defa maktu vekalet ücretinin de altında kalacak şekilde davacı ... yararına 2.308,07 TL, davacı ... yararına 2.575,77 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 inci fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin 13 üncü fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu ücretin altında kalmak üzere nispi vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın da giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının; (6.1.) bendinde yer alan "anne ... için 2.575,77 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "anne ... için 4.080,00 TL" ibaresinin, yine (6.1) bendinde yer alan "baba ... için 2.308,07 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "baba ... için 4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,