Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/838 K.2024/13500

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2021 tarihinde davalının ZMSS'si olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 178.552,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete KTK m. 97'de belirtilen belgeler ibraz edilmeden başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda alınması gerektiğini, başvuranın kask ve koruyucu ekipman takmaması ve ehliyetsiz araç kullanılması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulüne; 178.552,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 327,00 TL adli tıp kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 178.879,48 TL'nin 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Türkiye Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; 27.09.2022 - K-2022/199191 sayılı karara karşı davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın (5. KARAR) kısmı 3 nolu bendinin kaldırılarak, yerine;“3. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5846 sayılı Kanunun 30/17'nci, Yönetmelik 16/13'ncü ve itiraz konu kararın tarihte yürürlükteki AAÜT 17/2'nci maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine,” yazılmak suretiyle karar verilmesine, hüküm fıkrasındaki diğer bentlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınmadan %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporun yetkili sağlık kuruluşu tarafından ve mevzuata uygun şekilde düzenlenmediğini, hesaplamada %1,8 teknik faizi uygulanması gerektiğini, başvurucunun kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücreti talep edilmesinin ve hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı araç sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,