Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8415 K.2023/10726

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve % 30 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik talebi yönünden 184.551,27 TL ve geçici iş göremezlik talebi yönünden 4.147,76 TL olmak üzere toplam 188.699,03 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetine ilişkin olarak sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, mevzuata uygun olarak yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme varsa bu ödemenin tenzil edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan ve Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile Hakem Heyeti tarafından İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Öğretim Üyesinden alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 10.07.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının % 30 oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği,

alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun ve kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlandığı, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 184.551,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.147,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 188.699.03 TL tazminatın 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeden karar verilmesinin savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğunu, tahkikat esnasında temin olunan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bu nedenle hükme esas alınamayacağını, davalının geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini ve davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının tebliği ile davalı tarafın ıslahı öğrendiği ve itiraz hakkını kullandığı nazara alındığında bu yöne ilişkin itirazın yerinde görülmediği, Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 10.07.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının bizzat muayenesi yapılmak ve kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlandığı,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davacı için hesap edilen geçici iş göremezlik giderinin de hüküm altına alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu,

davalı taraf alacağın tümü bakımından ilk başvuru tarihinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi kapsamında temerrüde düştüğünden davalı vekilinin ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı,

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri uyarınca İtiraz Hakem Heyetince maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ve diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeden karar verilmesinin savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğunu, tahkikat esnasında temin olunan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bu nedenle hükme esas alınamayacağını, davalının geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, Adli Tıp rapor masrafının davalı tarafa yükletilemeyeceğini ve ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 ve 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı, bu raporda davacının 05.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle maluliyet oranının 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca % 30 oranında belirlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden. Uyuşmalık Hakem Heyetince başvuru aşamasında dosyaya sunulan maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine davacının maluliyet oranın belirlenmesi için İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Öğretim Üyesinden alınan raporda davacının 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının % 0 olarak belirlendiği,

davacı vekili tarafından Komisyona başvuru aşamasında sunulan ve Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Öğretim Üyesi tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki meydana geldiği gerekçesiyle bu defa Uyuşmazlık Hakem Heyetince yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verildiği ve davacı vekili tarafından Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.07.2020 tarihli maluliyet raporunun dosyaya sunulduğu,

bu raporda, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranının % 30 olarak belirlendiği, bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında açık bir çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut maluliyet raporları da irdelenmek ve çelişkileri gidermek suretiyle, davacı için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından kaza tarihinde yürürlükte olan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınıp, (davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıda oluşan maluliyetin tespiti için alınıp Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru sırasında sunulan Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporlarda maluliyet oranı % 30 olarak belirlenmiştir.

Davacının tahkim başvurusu sırasında sunduğu rapora davalı yanın itirazı nedeniyle, yine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen raporda ise maluliyet bulunmadığı tespiti yapılmıştır.

Anılan her üç raporun tanziminde de davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmış. Hakem Heyetleri tarafından % 30 maluliyet oranına göre belirlenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Sayın çoğunluk tarafından bu üç rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi konusunda maluliyet raporu alınması için İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

Oysa; davacının tahkime başvuru sırasında sunduğu ve % 30 maluliyet oranı belirleyen rapor ile tek bilirkişinin verdiği ve maluliyet bulunmadığı tespiti yapan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan raporda da davacının maluliyet oranı % 30 olarak belirlenmiş ve önceki iki rapor arasındaki çelişki bu suretle giderilmiştir. Bu itibarla, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesini gerektirir bir neden bulunmadığı da gözetilerek davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ve davalı vekili ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun (1) numaralı bentteki bozma kararına katılmıyorum.