Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8438 K.2025/3037

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait davalı ... nezdinde kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararlarının bulunduğunu açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacının bakiye zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hesaplanan araç hasar bedelinden davalı ... şirketinin ödediği miktar düşüldüğünde davacının bakiye zararının 17.709,93 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 17.709,93 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulüyle 160.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile mutabakata varılarak davalı ... şirketinin ibra edildiğini, davacının bakiye zararının bulunmadığını, hesaplanan tazminattan muafiyet indirimi uygulanması gerektiğini, uygulanan iskonto oranının düşük olduğunu, temerrüde düşmediklerini, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ait davalı ... nezdinde kasko sigortalı araçta meyana gelen hasarın tazmini talebinde bulunmuş, davadan önce yapılan ödemede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu belirterek eldeki davayı açmış, davalı vekili davadan önce davacı ile mutabakata varıldığını ve taraflar arasında ibraname düzenlendiğini, bu nedenle davacının bakiye zararının bulunmadığını savunmuş, hakem heyetince araçta oluşan hasara ilişkin yapılan hesaplamadan sigorta şirketince ibranameye dayalı ödeme miktarı düşülerek bakiye tazminata karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamında bulunan ibranamede aracın rayiç değeri konusunda mutabakata varılarak araç değerinin 300.000,00 TL olduğu, araç sovtajının alıcısı tarafından 118.100,00 TL olarak ödendiği, bakiye 118.900,00 TL'nin davalı ... şirketinden alındığı belirtilmiştir. Her iki tarafın da özgür iradesiyle yapılan bu anlaşmada aracın piyasa rayiç değeri ve sovtaj konusunda anlaşmaya ve mutabakata varılmıştır.

Her ne kadar ibraname imzalanırken davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş ise de ibraname kapsamında mutabakata varılan tazminat kalemleri (rayiç değer ve sovtaj) dışında fazlaya ilişkin bir hak bulunduğu davacı tarafça ispatlanamamıştır. Rayiç değer konusunda ortaya çıkan fazla miktar ise ibraname sırasında yapılan mutabakat nedeniyle fazlaya ilişkin hak olarak değerlendirilemez.

Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmayıp onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.