Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8444 K.2023/11658

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın davalıya sigorta şirketine 05.03.2021 tarihinde kasko poliçe ile sigortalı bulunduğunu, araç bedeli olarak 311.000,00 TL ve 28.000 TL aksesuar bedeli olarak sigortalandığını, kaza tarihine kadar araç bedelinde düşüş olmadığını, araç bedelinin bu hali ile 340.000,00-350.000,00 TL aralığında olmasına rağmen sigorta firmasının kendilerine 285.000,00 TL verdiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kabul ettiklerini, sigorta firmasının aracın pert değerini 187.570,00 TL bedel ile sattığını, kendisine bildirilen hasar kaydının 260.000,00 TL,

hasarsız halinin ise 285.000,00 TL olarak bildirilmesine rağmen kendisine verilen bedelin gerçek dışı olduğunu, aracının değerinin 350.000,00 TL olması nedeni ile ödenen 285.000,00 TL' nin tenzili ile bakiye 65.000,00 TL araç değerini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yapılan anlaşma neticesinde davacıya 285.000,00 TL ödeme yapıldığını, gerçek zararın karşılandığını, davalı şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından araç değerinin 285.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, ödeme yapıldığını, bilirkişi incelemesinde aracın onarımının daha ekonomik olacağının belirlenmesi halinde hasar bedeli üzerinden %25 marka muafiyeti uygulanması gerektiğini, avans faizi isteminin reddine karar verilmesini, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin AAÜT' de belirtilen miktarın 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taraflar arasındaki uyuşmalığın rayiç değer farkına ilişkin olduğu, davalı şirket tarafından yapılan eksper incelemesinde aracın 285.000,00TL olduğunun tespit edildiği ve başvurana 08.07.2021 tarihinde ödeme yapıldığı, başvuranın ise ödemenin yetersiz olduğunu, aracın değerinin 350.000,00 TL olduğunu ve 65.000,00 TL fark alacağı olduğunu iddia ettiği, ödenmesi gereken rayiç bedelin tespiti maksadı ile alınan bilirkişi raporunda aracın 2. el piyasa değerinin 540.675,00 TL olduğu,

pandemi döneminde araç bedellerinde artış meydana geldiği ve hasar tarihindeki araç rayiç değeri de dikkate alınarak ortalama güncel değerin 345.000,00 TL belirlenmesinin uygun olacağı, eksper raporunda 2.el fiyatın 60.000,00 TL daha düşük gösterildiğinin rapor edildiği, raporun taraflara 08.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz edilmediği "gerekçeleri ile başvurunun kısmen kabulüne 60.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline, faiz talep edilmediğinden bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; aracının güncel değerinin 540.675,00 TL olduğunu, karşılanmayan kısmın 94.023 TL olduğu ve tekrar değerlendirme yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki 285.000,00 TL mutabakatname ile yapılan ödemeyle sigorta kuruluşunun başka sorumluluğunun kalmadığını ve gerçek zararın karşılandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılamasında bilirkişiden rapor alındığı, raporda aracın 2. eL piyasa değerinin web sitelerinden araştırılarak liste halinde excel görselinde sunulduğu, eksper tarafından aracın bedelinin 285 000.00 TL olarak değerlendirildiği, oysa tespit edilen listeye göre ortalama alındığında 540.675,00 TL olduğu, pandemi sürecindeki binek otoların değerlerindeki artış ve hasar tarihindeki araç rayiç değeri göz önüne alındığında kaza tarihindeki ortalama güncel değerin 345.000,00 TL olarak belirlenmesi uygun olacağı ve eksper raporunda 2.el fiyatın 60.000,00 TL düşük gösterildiği,

aracın rayic değerinin 345.000,00 TL olduğunun belirtildiği, Hakem Heyetince 60.000,00 TL fark bedeline hükmedildiği, tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bu yönüyle raporun taraflar bakımından kesinleşmiş olduğu ve hakem heyetince rapora dayalı olarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi rapora bu aşamada itiraz edilmeyeceği, gerekçeleri ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın rayiç değerinin belirlendiğini ve davacıya ödeme yapıldığını, sorumlulukları kalmadığını, bilirkişi raporu ile belirlenen rakamın fahiş olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 25.05.2021 tarihinde yaptığı kaza neticesinde meydana gelen zarar nedeni ile rayiç değer farkı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü ve 1459 uncu maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyaya alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davalı tarafından yapılan ödeme sırasında davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutmuş olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,