Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/845 K.2025/4811

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; trafik sigorta poliçesi olmayan aracın 01.08.2012 tarihinde karıştığı kaza sonucu yolcu olan davacıların kızının vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması, tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile ... için 2.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, yabancı kişilerin açtığı davalarda teminat yatırılması gerekip gerekmediğinin araştırılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 -1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, anne ve baba için ayrı ayrı yetiştirme gideri indirimi yapılması gerektiğini, davacıların kimlik bilgilerinin araştırılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza davasında şikayetçi olunmaması halinde başvurunun reddi gerektiğini,

yolun kapalı olması nedeniyle kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olmadığını, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, karşı aracın sigortasından ödeme alınıp alınmadığının araştırılmadığını, tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, temerrüde düşülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan aracın yaptığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan anne/babanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Müterafik kusur olgusu her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir. Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosyadaki belge ve bilgilerden, davacılar desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın ruhsat bilgilerine göre sürücü dahil 15 kişiyi taşıyabileceği, araçta sürücüyle birlikte 27 kişinin bulunduğu, yolcu taşıma kapasitesinin çok üzerinde yolcunun bulunduğu araçta yer alan davacılar desteğinin yolcu sayısına göre emniyet kemeri takmadığının da anlaşılmasına göre, yolcu taşıma kapasitesi aşılan araçta seyahat etmesi nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR