Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8452 K.2025/5336

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın %50 kusurlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, kendilerince ekspertiz incelemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.100,00 TL hasar bedelinin ve 1.829,00 TL eksper ücretinin faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 159.915,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşmına uğradığını, hasarın bilirkişi marifetiyle tespitini, ekpertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan delillerle aracın hasarının kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ile aracın pert total kabul edilmesi gerektiğinin sabit olduğu, ancak davacı tarafın raporun tebliğinden sonra sovtaj değerinin tespiti için gerekli olan fotoğrafları sunmadığı bu sebeble sovtaj değerinin belirlenemediği, dosya kapsamında somut delil sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın hasar bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini, sundukları ekspertiz raporunun zararı kanıtladığını, aracın pert olmadığını, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacının aracının hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, aracının hasarına yönelik olarak yaptırılan 10.03.2021 tarihli ekspertiz incelemesinde araçta meydana gelen hasarın 319.588,38 TL (yedek parça ve işçilik KDV dahil) olduğu, aracın kaza tarihli rayiç değerinin 150.000,00 TL, hasarlı vaziyetteki değerinin 14.000,00 TL olduğu bu halde, zararın 136.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça sigorta şirketine başvurulmuştur.

Dosya kapsamından, sigorta şirketinin hasar dosyası bulunmadığından ve savunmalarda ileri sürülmediğinden davalı tarafça araca yönelik eksper incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince mevcut delillerle hasarın tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince sigorta eksperi bilirkişiden rapor alınmıştır.

01.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasarın 313.830,03 TL (yedek parça, işçilik ve KDV dahil) olduğu, davalının kazadaki kusurunun %50 olması nedeniyle sorumlu olacağı miktarın 156.915,03 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, kaza tarihli rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğu ancak aracın fotoğraflarının yetersiz olması nedeniyle sovtaj değerinin belirlenemediği rapor edilmiştir.

Raporun taraf vekillerine tebliği üzerine davacı vekili davayı ıslah ederek 156.915,03 TL hasar bedelinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişi raporunda, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert-total olması gerektiğinin belirtildiği, ancak sovtaj değerinin tespiti için gerekli olan fotoğrafların sunulmamış olması nedeniyle sovtaj değerinin belirlenemediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen usulden red kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır.

Davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu ile hakemde alınan bilirkişi raporu, birbiri ile uyumlu olarak, aracın onarımının ekonomik olmayacağından pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğini ve kaza tarihindeki rayiç fiyatının 150.000,00 TL olduğunu tespit etmişlerdir.

Bu halde, kazalı aracın fotoğrafları ve zarar gören parçalarının dosya içindeki evrak ile belirlenmiş olmasına göre, aracın sovtaj değerinin tespiti işleminin yapılamaması dosya kapsamına uygun düşmemiş yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdi ile tüm delillerin değerlendilerek gerekli görülmesi halinde sigorta şirketinden hasar dosyası da getirtilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR