Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8474 K.2026/117

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.12.2013 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ticari aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, dava dışı sürücünün alkollü olduğu için olay yerinden hemen uzaklaştığını bu nedenle olayla ilgili kaza tespit tutanağının tutulamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzcre şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 13.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12.04.2018 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe teminat limitinin sürekli sakatlık halinde kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu akabinde kusur ve maluliyet tespiti için ATK raporu, tazminat hesaplaması için ise aktüer raporu alınması gerektiğini, somut olayda davacının kaza sırasında kask kullanıp kullanmamasının müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile dosyada alınan raporlarda farklı tespitler olduğundan ... Üniversitesi'nden alınan heyet raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından yapılan incelemede davacının sürekli maluliyetinin %36,2 oranında olduğu, 9 ay iyileşme süresine göre hesaplanan tazminata göre davanın kabulü ile, 17.751,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 232.248,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın 05.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK tarafından kırmızı ışık ihlali yapan taraf kabulüne göre seçenekli kusur raporu düzenlendiği ancak dosya kapsamında alınan ve hükme dayanak yapılan ...

Üniversitesi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun, olay yeri basit krokisi ile görgü ve tespit tutanağı değerlendirilerek hazırlandığı, bu raporun yine dosya kapsamında alınan 12.06.2016 tarihli trafik bilirkişi raporu ile uyumlu, somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun, taraf ve yargı denetimine açık ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu,

dosya kapsamına göre davacı kaza tarihinde 4/a'lı çalışan olduğundan, yerel mahkemece aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik zararından (21.081,67 TL) SGK tarafından ödenen 3.330,02 TL geçici iş göremezlik ödemesi düşülerek karar verilmiş olmasına.

SGK tarafından davacıya iş kazası kolundan ise 42.435,97 TL ödeme yapılmış olup eldeki dosyada alınan 21.06.2022 tarihli aktüer ek raporunda davacının kalıcı iş göremezlik zararı 800.360,75 TL olarak hesaplandığından davacıya yapılan ödeme düşüldüğünde dahi davacının zararı poliçe limiti olan 250.000,00 TL'yi aştığından yerel mahkemece davacının maluliyet zararının, poliçe limiti olan 250.000,00 TL'den geçici iş göremezlik zararı mahsup edilerek belirlenmiş olduğu belirterek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından bağlanan peşin sermeye değerinin hesaplanan tazminattan düşülmediğini, davacının kaza tarihinde aktif çalışan olduğunu ve bu nedenle geçici iş göremezlik zararına uğradığını ispatlayamadığını, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin de tazminattan mahsubu gerektiğini, savunmalarına itibar edilmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere hükme esas alınan kusur raporunun uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup bir usulsüzlük bulunmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR