Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8502 K.2023/10784

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.03.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.200,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 225.635,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, TRH 2010 ve %1.8 teknik faiz esas alınarak vergilendirilmiş gelir üzerinden hesap yapılmasını, iş kazası olup olmadığının tespiti ile SGK ödemesi varsa mahsubunu, temerrrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 225.635,00 TL'nin 05.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın öncelikle usulden reddini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 ve %1.8 teknik faiz esas alınarak vergilendirilmiş gelir üzerinden hesap yapılmasını, iş kazası olup olmadığının tespiti ile SGK ödemesi varsa mahsubunun gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, temerrüde düşülmediğini, vekalet ücretinin AAÜT uyarınca belirlenen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre yapılan hesaplamanın emsal içtihatlara uygun olduğu, 6111 sayılı yasanın 59 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98 inci maddesi ile getirilen düzenlemenin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine ilişkin olduğu, bu düzenleme kapsamında değerlendirilemeyecek geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden de sigorta limitleri dahilinde davalının sorumlu olduğu,

asagri ücret üzerinden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, SGK kayıtlarına göre mahsubu gerektirecek ödemenin olmadığı, KTK 98 inci madde gereğince gerekli belgelerin sunulmasından sonra 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayan davalının temerrüde düştüğü, Sigortacılıkta Tahkime ilişkin yönetmelik 16/13. maddesi, AAÜT'nin 13. maddesi ve emsal Yargıtay kararları gereği vekalet ücretinin AAÜT uyarınca belirlenen tutarın maktunun altında kalmamak kaydıyla 1/5 olması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itiraz başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi,

%1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesabının yapılmasının Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmasına, TBK'nın 54 üncü maddesi ile KTK'nın 98 inci maddesi hükümlerine göre, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin zarardan zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketinin sorumlu olmasına,

2918 sayılı KTK'nun 99/1 inci maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca faiz başlangıcının davacının davalıya yaptığı başvurunun iletildiği tarihi takip eden 8 iş günü sonrasında başlatılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,