Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8518 K.2023/12540

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2020 tarihinde davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını davalı tarafa yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL hasar bedelinin ve 826,00 TL ekspertiz bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini 94.764,22 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, hesaplamanın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan usul ve denetime elverişli sigorta ekspertiz raporu ile davalı tarafın sorumlu olduğu tazminatın usulünce belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 61.376,72 TL hasar bedelinin ve 826,00 TL eksper ücretinin 12.11.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; uygulanan % 38 iskontonun mevzuat ve içtihatlara aykırı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafça sunulan feragat sebebiyle davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını, dosya kapsamında hasar ile kaza arasındaki illiyeti açıklar delil bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, araç üzerinde keşif incelemesi yapılarak bilirkişi raporu tanzim edilmesi gerektiğini, hesaplamada amortisman tenzili, eşdeğer parça-orijinal parça ayrımına, iskonto indirimi ve Katma Değer Vergisi'nin hesaplamaya dahil edilmeyeceği hususlarına dikkat edilmediğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına sunulan ibranamenin dava konusu kaza ile ilgili olmadığı, hasar bedelinin gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile kaza ile illiyeti açıklar mahiyette rapor ile belirlendiği, araçta meydana gelen hasarın parça rakamı toplam 114.551,30 TL olduğu, uygulanan iskonto oranının % 20 olduğu, iskonto oranı düşüldüğünde parça fiyat toplamının 91.641,04 TL olacağı hesaplandığı, 9.000,00 TL işçilik bedeli ilave edildiğinde toplam hasarın KDV hariç 100.641,04 TL, KDV dahil 118.759,42 TL hesaplandığı,

% 35 oranında ağır hasar tenzili muafiyeti uygulandığında davacının isteyebileceği KDV dahil % 20 iskontolu hasar onarım bedelinin heyetçe 77.193,62 TL olarak belirlendiği, usule uygun başvuru ile Genel Şartlar uyarınca temerrüdün usulünce belirlendiği,

vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, davacı vekilinin itirazının kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 77.193,62 TL hasar bedelinin ve 826,00 TL eksper ücretinin 12.11.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle vekalet ücreti hususu hariç olmak üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1403 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,