Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8568 K.2025/5864

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu halk otobüsünün aniden önünde duran sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç yüzünden ani fren yaptığını, davacının düşerek yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 100,00 TL tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasının ispatlanamadığını, başvurunun usule uygun olmadığını, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte birinin olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun davacının iyileşme süresi gözetilmeden düzenlendiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;kazanın meydana geldiğine ilişkin kaza tespit tutanağı gibi evrakların bulunmadığı, kazanın meydana gelip gelmediğinin ve kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, 2 aylık yargılama süresinin yeterli olmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yargılamanın sürdürülmesinin imkansız olması ve uyuşmazlığın artık yetkili mahkemece çözülmesi gerekliliğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kolluk beyanı incelendiğinde müvekkilin yaralanmasının toplu taşıma aracında yolcu olarak bulunduğu sırada meydana geldiğinin anlaşıldığını, müvekkilin yaralandığı aracın toplu taşıma aracı olduğu, araçta müvekkilinin yaralanmasını gören diğer yolcuların bulunduğunu, ayrıca söz konusu aracın araç içi kamera görüntüsü olacağı dikkate alındığında müvekkilin plakası tespit edilemeyen bir aracın kusuru nedeni ile yaralandığını, ayrıca müvekkilin kolluk personeline toplu taşımada yolculuk ederken yaralandığını belirtmesine rağmen kolluk personelinin söz konusu aracı ve araçtaki yolcuları tespit etmeye yönelik çalışma yapmamasının sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini belirtmiştir.

B.Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, olayın oluş şeklinin mahkemece çözümlenmesinin gerekmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR