Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8569 K.2023/12036

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan

davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini bedel artırım dilekçesi ile arttırarak 241.497,26 TL sürekli iş göremezlik, 24.697,15 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 241.497,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.697,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 266.194,30 TL'nin 22.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, tazminatın TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne; davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hakem kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; anılan hakem kararının, “5.Karar” kısmının (3) numaralı bendindeki; “27.083,60 TL” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “5.416,72 TL” ibaresinin konulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bu başvuru ikame edilmeden önce 74.539,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiş olup bakiye sorumluluk kalmadığını, müvekkil şirkette sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, karara baz alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan tutarların hatalı olup hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, doğru yöntemin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü olduğunu, kararda hükmedilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında tutulduğunu,

ceza soruşturması esnasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, başvurucunun kask, dizlik vs. koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespiti gerekip koruyucu tertibat kullanmamış ise müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, tahkim başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini, davacı vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tahakkuk eden vekalet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2-Davacı vekili temyize cevap ve katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davalı tarafın temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından lehlerine nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ve malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle taraflar için vekalet ücretinin karar tarihindeki Tarife hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına, trafik kazasının tek taraflı olup davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusursuz bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçeleriyle ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,