Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8588 K.2025/7224

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı çocukları ... ve ...'e sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, davalı borçlunun aciz halinde olmadığını ve ...dan 747.276,54 TL alacaklı olduğunu, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/323 Esas sayılı dosyası nedeni ile maddi sıkıntıya düşen davalı borçlunun taşınmazları ...'a 10.07.2014 ve 09.0./2014 tarihinde sattığını, ...'ın da deprem sonrası satmak istemesi üzerine kızı ve oğlunun satın aldığını, ...'ın taşınmazı 21.05.2021 tarihinde ...'a, ...'ın da 18.05.2021 tarihinde ...'e sattığını, dava konusu taşınmazların dava tarihinden 7 yıl önce satıldığını, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açıldığı, borçlu Hacer'in ilk tasarrufunun 09.07.2014 ve 10.07.2014 tarihleri olduğu davanın ise 06.10.2021 tarihinde 8 yıl sonra, 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, borçlunun çocuklarına yapılan devir tarihinin 05.01.2020 ve 03.02.2020 olduğunu hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek , kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR