Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/860 K.2023/12553

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. vekili ve davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıların işleteni, kiralayanı ve sürücüsü olduğu aracın 07.07.2004 tarihinde yaptığı tek taraflı kazasında davacının yaralandığını ve %16 oranında malul kaldığını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL manevi tazminat ile 60.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 16.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle manevi tazminat talebini 20.000,00 TL'ye ve maddi tazminat talebini 117.364,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.12.2015 tarihli ve 2008/370 Esas, 2015/449 Karar sayılı kararıyla, davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hedef Ecza Deposu A.Ş. ile davalı ... hakkında aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 117.264,64 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.07.2004 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı Hedef Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2016/5076 Esas, 2019/1329 Karar sayılı ilamı ile; davalı Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "...İstanbul Oto Sanatkarı Esnaf Odasından davacı vasıflarındaki bir kişinin kaza tarihi olan 2004 yılında elde edebileceği gelirin ne olduğunun sorulması ve belirlenecek gelir durumuna göre hesaplama yapılması, davalı Hedef Ecza Deposu Tic.

A.Ş. vekilinin ıslaha karşı ileri sürmüş olduğu zamanaşımı def'inin kabulü ile ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2019/3294 Esas, 2020/4286 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı Hedef Ecza Deposu A.Ş. ile davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.232,29 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin 15.12.2015 tarihli kararı davalılardan sadece Hedef Ecza Deposu A.Ş. tarafından temyiz edildiği halde, bozmadan sonra diğer davalılar yönünden yeniden karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminata esas alınan gelirin çok düşük olduğunu, davacının 10 yılın üzerinde tecrübeye sahip boya kaporta ustası olduğunu, zamanaşımı definin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunun belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarına ilişkin inceleme yapılmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, tazminata esas alınan gelirin hatalı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.

3. Davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, hesaplamaya esas alınan gelirin gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketince davacıya yeterli ödeme yapıldığından bakiye zararın kalmadığını belirtmiştir.

4. Davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. vekili; hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların maliki, kiralayanı ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda olan ve yargılama sırasında vefat eden davacılar murisinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Mahkemenin karar başlığının davacılar kısmında Bahri mirasçılarından ...'ın vasi sıfatı dışında davacı sıfatıyla yer verilmesi maddi hataya davalı olup mahallinde düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekili meydana gelen kazada davacının (yargılama sırasında davacı vefat etmekle davacıların murisinin) yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 15.12.2015 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hedef Ecza Deposu A.Ş. ile davalı ... hakkında aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 117.264,64 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Anılan hüküm taraflardan sadece davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. (Hedef Ecza Deposu A.Ş.) vekilince temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada davalı Hedef Araç Kiralama AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı Hedef Ecza Deposu A.Ş. ile davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.232,29 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemenin 15.12.2015 tarihli, 2008/370 Esas-2015/449 Karar sayılı hükmü davalılardan sadece Hedef Ecza Deposu A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, hüküm sadece temyiz eden bu davalı yönünden bozulmuş, diğer davalılar yönünden temyiz edilmeyerek onlar yönünden kesinleşmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davalılar Hedef Araç Kiralama A.Ş. ve davalı ... yönünden mahkemenin 15.12.2015 tarihli, 2008/370 Esas-2015/449 Karar sayılı hükmü kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Davacının (yargılama sırasında davacı vefat etmekle davacıların murisinin) gerçek zararının tespiti amacıyla yapılan araştırma sonucunda davacının gelirinin kaza tarihindeki asgari ücretin 1.72 katı olduğu tespit edilmiş, mahkemece de anılan oran tazminata esas alınmıştır. Desteğin gelirinin asgari ücretin 1.72 katı esas alınmasında isabetsizlik yok ise de aktüer raporunda hesap tablosunda gelir çarpanı olarak "1.72" yerine "1" rakamının yazılarak eksik hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle aktüer bilirkişiden belirtilen maddi hatanın giderildiği ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Davalı ... ve davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalıların hükmü temyiz etme hakları bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ..., davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. ve davacılara iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,