Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/864 K.2023/9510

Taraflar arasındaki kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

02.09.2004 tarihinde davacılardan ...’ın, eşi ve kızı olan diğer davacılar önünde davalı tarafından silahla ateş edilerek elinden yaralandığını, bu nedenle iki kez ameliyat olduğunu, bacağından parça alınarak eline eklendiğini, olayla ilgili olarak Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2011 tarih ve 2009/92 E, 2011/42 K sayılı kararı ile davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davacılardan ...’ın elinden yaralanması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, diğer davacıların ise meydana gelen olay nedeniyle üzüntü yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... yararına 15.000,00 TL maddi,

20.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... yararına 5.000,00 TL, kızları ... yararına 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı nedeniyle usul yönünden reddine, aksi durumda ise davanın esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.12.2014 tarihli ve 2010/199 Esas ve 2014/484 Karar sayılı kararı ile davacılardan ...’ın, davalı tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde elinden yaralandığı ve %8,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, söz konusu eylem nedeniyle tedavi masrafları, yol giderleri ve toplayamadığı fındık bedeli yönünden maddi zararının olduğu belirtilerek maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle; maddi tazminat talebi yönünden.

2.400,00 TL tedavi ve yol masrafları ile 2.093,68 TL toplanamayan fındık bedeli olmak üzere toplam 4.493,68 TL maddi tazminatın 02.09.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebi yönünden.

10.000,00 TL manevi tazminatın 02.09.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davacıların ... ve ...'ın ise yaşadığı üzüntünün olay tarihinde yürürlükte bulunan yasa hükümleri gereğince kişilik haklarını zedeleyecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 09.03.2020 tarih, 2018/122 Esas ve 2020/1194 Karar sayılı kararı ile davalının tüm temyiz itirazlarının ve davacılardan ...’ın maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacılardan ... yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle lehine daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere ve davacılardan ...’ın eşinin ve davacılardan ...’ın ise babasının yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteğinde bulunduğu,

davacılar Nevin ve Sıla'nın yakını olan diğer davacı ...'ın, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ve %8,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği dikkate alındığında yaralanma derecesinin ağır olduğunun kabulü ile anılan davacılar yararına da manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay incelemesinde davacı lehine hükmedilen 4.493,68 TL maddi tazminata dair hükmün onanarak kesinleştiği anlaşıldığından bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaralanma derecesi, yaralanmasının duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olması, eylemin silah ile işlenmesi,

olayın oluş şekli, tarafların mali ve sosyal durumu, psikolojik olarak etkilenmeleri, olayın yarattığı üzüntü, elem ve acı nedeniyle davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam da 21.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili (tashih şerhi ile ... isminin sehven karara yazıldığında ...'dan olarak düzeltilmesine karar verildi) ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında arazi anlaşmazlıkları yüzünden husumet bulunduğunu, müvekkilinin babası ... ile davacı ... arasında halen derdest olan davalar olduğunu, bu nedenle davada hiç manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, fahiş şekilde ve hakkı olmayan tüm davacılar için manevi tazminata hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, kararda nispi vekalet ücreti tayini gerekir iken taraflara maktu vekalet ücreti tayininin yasal olmadığını, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasten yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanan 1086 sayılı HUMK'nun 438 vd maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK'nun 428 vd maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,