Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8640 K.2025/14099

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, diğer bir araca çarpması sonucunda 14.11.2021 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 202,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 107.202,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 222.027,90 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini,

rapor ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 177.460,72 TL tazminatın 18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 202,00 TL rapor ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.619,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile sigortalı araç sürücüsünün arkadaş olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmasının hukuka uygun olmasına, kusur takdirinin kazanın oluşuna uygun olmasına göre davacının itirazının reddine ve hükme esas alınan maluliyet raporunun karar tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına göre buna yönelik itirazların reddine ve yine davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulü

ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinin davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini, taşımanın salt davacı yararına yapılmadığını ve bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcusu olduğu aracın, diğer bir araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı yolcu konumunda olup, davaya konu kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde asli ve tam kusur durumuna göre talepte bulunulmuş, Hakem Heyetince davacının yolcusu olduğu ve davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ve %25 kusur durumuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 221.825,90 TL olduğu kabulü ile bu miktar üzerinden Dairemiz içtihatlarına uygun olarak %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davacının davasının 177.460,72 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı tarafından yapılan itirazların İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacının yolcu konumunda olduğu ve davaya konu kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde asli ve tam kusur durumu üzerinden talepte bulunduğunun anlaşılmasına göre; %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılıp, hesaplanan miktar üzerinden Dairemiz içtihatları doğrultusunda %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken; bu husus gözetilmeden %25 kusur oranına göre hesaplama yapılıp, talep üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR