Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8652 K.2023/12599

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında Anadolu Sigorta Kobi Paket Sigorta poliçesi yapıldığını, şirket bünyesinde 3 adet lazer makinasının mevcut olduğunu, arıza yapan 2012 model makinanın 2013 yılında üretici firma tarafından revize edildiğini, eksper tarafından tüp için ömürlü parça ibaresi kullanılarak dosyanın kapatıldığını, ancak diğer iki tüpün eski olmasına rağmen hala çalıştığını, ekper kararının hatalı olduğunu belirterek tamir olanağı bulunmayan tüpün değişim bedeli olan 12.800,00 Euro + KDV'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talepte bulunan makinenin kullanıma bağlı zamanla yıpranma neticesinde arızalanmış olduğunu, bu nedenle talebin teminat dışında olduğun, poliçe özel şartı gereği zararın döviz cinsinden talep edilemeyeceğini, zarar tespit edilecek olması durumunda poliçedeki muafiyet şartının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ile poliçe konusu makinenin maximim teknik ömrünü tamamladığı, bu durumun Makine Kırılması Genel Şartları Teminat dışında Kalan Haller 3-h maddesi gereği poliçe teminatı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde. 28.11.2019 tarihli Robart Makina Tasarım Üretim Ltd. Şti. Şirketinden alınan rapora göre makinenin ateşleme sisteminde arızalanma meydana geldiğini, üretici firmadan gelen raporda da lazer sisteminin optik ve elektriksel hasara uğradığını, tamir edilemez olduğu ve tam lazer değişimi yapılması,

mevcut lazerin hurdaya ayrılması gerektiğinin belirtildiğini, davacı şirket tarafından arıza tarihine kadar davaya konu makinanın bakım ve rutin kontrollerinin yapıldığını, arıza tarihine kadar da makinenin sorunsuz çalıştığını, sigorta eksperinin konuyu tamamen yanlış ve hatalı tespit ettiğini, şirket bünyesindeki 2010 ve 2011 model makinelerin halen sorunsuz çalıştığını, davaya konu makinenin ise 2013 model olduğunu, davaya konu makinenin tüpünün bitmediğini, arızalandığını, makine kırılması durumunun sözkonusu olduğunu ve poliçe sorumluluk kapsamında olduğunu,

raporu düzenleyen bilirkişilerin ekper raporundan başka herhangi bir araştırma yapmadığını, işyerine gelerek makinayı incelemeden rapor düzenlediklerini, yanlış ve eksik tespitlere dayandığını, makina arızasının giderilmesi için lazerin tamamen değiştirildiğini, faturadan görüleceği üzere 12.800,00 Euro ödediğini, poliçeye göre %25 muafiyet düşüldükten sonra 9.600,00 Euro hasar bedelinin davalıdan talep edildiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ile poliçe konusu makinenin maximum teknik ömrünü tamamladığı, bu durumun poliçe teminatı dışında olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kobi paket sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava konusu lazer makinasının arazılanması nedeniyle tamir olanağı bulunmayan tüpün değişim bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,