Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8689 K.2023/13094

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurusu soncunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.12.2018 tarihinde müvekkiline yaya halde iken davalı ... şirketi nezdinde trafit sigortalı aracın çarpması sonucunda, davacının yaralandığını ve %17 oranında malul kaldığını belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 78.867,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak olarak açılamayacağını, kuruma başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının ağır kusurunun varlığının değerlendirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %17 sürekli iş göremezliği, davalının %100 kusuruna göre yapılan hesaplamanın esas alındığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 78.867,30 TL maddi tazminatın 28.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın karayolunda meydana gelmediğini, başvurunun teminat dışı olduğunu, başvuranın sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin bozma öncesi kararında davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti'nin kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.11.2021 tarih ve 2021/10645-2021/9404 sayılı kararı ile. "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı tarafından başvuruda sunulan ve hükme esas alınan Balıksir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 02.08.2019 tarihli raporda davacının tıbbi belgeleri incelenerek ve fiziken yapılan muayenesinde lomber vertebra kırığı nedeni ile özrünün %8 olduğu, sağ el 2. parmak hareket kısıtlılık oranının %5 yine sol el parmak hareket kısıtlılıklarının %5 olduğu, bu hali ile vücutta farklı birden fazla arıza olduğu için balthazard formülü uygulandığında kişinin engellilik oranının %17 olduğu rapor edilmiştir.

Davalı vekili davacının kaza tarihi tıbbi belgelerinde el parmak yaralanmasının tariflenmediğini bu nedenle hükme esas alınan raporda belirlenen el parmak özrünün, kaza ile illiyet bağı kurulamayacağı savunmasında bulunmuştur.

Davacının dosya içinde mevcut kaza günü tanzim edilen Bergama Necla Mithat Öztüre Devlet Hastanesinin Adli Muayene Raporu'nda diğer grafilerinin yanında sol el bilek grafisinin de alındığı anlaşılmış aynı hastanenin 29.12.2018 tarihli Epikiriz Raporunda kesin tanı olarak, İntratorasik Organların yaralanması diğer ve tanımlanmamış travmatik pnömotaraks ile Lomber omurga ve pelvis kırığı lomber vertebra kırığı, yazıldığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan Balıkseir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 02.08.2019 tarihli rapor içeriğinde bahsi geçen ve davacının el parmakları ile ilgili teşhis bilgilerinin yer aldığı Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesindeki muayene tedavi evrakları ile Özel Sevgi Hastanesinin Ortopedi bölümünde yapılan muayenesine ilişkin evraklarının dosya içinde olmadığı gibi hükme esas alınan raporda davacının el parmakları ile ilgili tespit edilen %5'er (toplamda %10) özür oranının dava konusu trafik kazasından kaynaklı olup olmadığı da belli değildir.

Bu hali ile rapor hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilmiştir. Açıklanan bu durum karşısında İtiraz Hakem Heyeti tarafından; kazayla ilgili eksik kalan yukarıda bahsedilen tüm tedavi evraklarının ve el parmakları ile ilgili kazadan önceye dayalı tedavileri var ise araştırılıp dosyaya temin edildikten sonra,

hükme esas alınan raporda irdelenmek suretiyle yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bilirkişi heyetince gerekli görülmesi halinde bizzat muayenesi de yapılarak içerisinde Ortopedi ve Tarvmatoloji doktorunun da bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden, davacıda kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli,

kaza ile illiyet bağını net ve kesin olarak kuran rapor alınarak sonucuna göre davalının usulü kazanılmış haklarının da gözetilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçeleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma gerekçesine uygun olarak dosyaya kazandırılan maluliyet raporunda, başvuranın maluliyet oranın %17 olarak tespit edildiği, daha önce hükmedilen tazminatın yerinde olduğu, bu kapsamda davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücreti yönünden bozma kararı gereği davacı lehine 3.400,00 TL vekalet ücreti tayini ile kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararı sonrası alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kaza ile illiyetin olmadığını, hükme esas alınamayacağını, kazanın karayolunda meydana gelmediğini, teminat dışı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,