Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8722 K.2023/11912

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın 10.12.2015 tarihinde karıştığı çift trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, 05.04.2017 tarihinde 42.111,24 TL kısmi ödeme yapıldığını, 11.12.2017 tarihinde Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/801 esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açılmışsa da 10.01.2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun maluliyet raporunun usülüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi üzerine eldeki dosya ile yeniden başvuru yapıldığını,

davacının artan maluliyetinin tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 41.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazimnatı ve 250,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 42.000,00 TL'nin 05.04.2017 tariihnden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.08.2021 tarihli dilekçe ile talebini 134.184,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.992,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.058,35 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 143.235,87 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, kısmi ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiği, emniyet kemeri takılı değilse müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını, davalının avans faizi isteminin haksız olduğunu, temerrüdün oluşmadığını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 143.235,87 TL tazminatın 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında kaldığıni, kusur tespitinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/801 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece 10.01.2019 tarihli 2019/11 karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/801 esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/801 esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı, mahkemece 10.01.2019 tarih ve 2017/801 esas sayılı kararı ile dava dosyasının takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı, dosyanın 3 aylık yenileme süresi içinde yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı, tahkim komisyonu ya da mahkemeye başvuru yolu ile tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını öncelikle mahkemeden yana kullansa dahi mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebiyle tazminat talebini nihai olarak sonuçlandıracak nitelikte bir karar verilmediği aşikardır. Bunun yanında davacının, davanın açılmamış sayılmasına dair karardan sonra tazminat talebini tahkim komisyonu kanalıyla talep etme hakkı da bulunmaktadır.

Şu durumda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 06.11.2023