Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8725 K.2025/11697

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.05.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacının maliki, davalının kasko sigortacısı olduğu aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 82.982,95 TL hasar bedelinden şimdilik 8.000,00 TL'nin ve 1.468,7 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dain-i mürtehin kaydı bulunan bankanın muvafakati alınmadan talepte bulunulması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvurunun teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava açılmadan önce kasko alacağından feragat edildiğinden başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itirazı üzerine; Sigorta Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 05.06.2023 — K- 2023/169650 sayılı karara davacı vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, belirtilen Hakem Kararı'nın 5. karar bölümünün 3. maddesine yer alan davalı vekalet ücretinin “9,200 TL” yerine “1.840 TL” olarak düzeltilmesine, davacı tarafından ödenen 650,00 TL itiraz ücretinin takdiren 325,00 TL'sinin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, davacının sair itirazlarının reddine, verilen kararın düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından yazılan beyanın tazminat hakkından feragat niteliğinde olmadığını, müvekkilinin aracının hasarını o serviste yaptırmak istemediğinden sadece açılmış olan hasar dosyasından feragat niteliği taşıdığını, müvekkiline bu belgeyi imzalasa dahi tazminat alacağının baki kalacağının söylendiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Sigortalı aracın davaya konu kazada hasar görmesinden sonra davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, kazanın sigortacıya bildiriminden sonra ve hasar incelemelerinin devam ettiği bir aşamada davacının ... Sigorta hasar servis müdürlüğüne hitaben ''21.05.2021 tarihinde yapmış olduğum kazada ... plakalı aracım hasar görmüştür. Buna istinaden ... nolu açılan hasar dosyasından feragat ederim. Aracımı kendi imkanlarımla yaptıracağımdan ötürü dosyanın talepsiz kapatılmasını rica ederim.''şeklinde yazılı bir beyanda bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu beyana istinaden dava açılmadan önce kasko alacağından feragat edildiğinden başvurunun reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sigortalı aracı ağır derecede hasar gören davacı sigortalının, davalı sigortacıdan kısmi de olsa bir bedel alarak, fazla hakları için imzaladığı bir feragatnamenin bulunmadığı; davacının, primini ödeyerek satın aldığı sigorta poliçesi kapsamında hiçbir bedel almadan, hasar görmüş olan sigortalı aracının bedelinden vazgeçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu; somut olayın özelliklerine ve hayatın olağan akışına göre davacının hakkın özünden vazgeçme iradesinin bulunmadığı kabul edilmelidir. Bu itibarla; davacının imzaladığı belgenin hakkın özünden vazgeçme iradesini yansıtmayacağının kabulündeki gereklilik de dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiği açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşında; öncelikle sigortalı araç üzerinde ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin dain-i mürtehin kaydı bulunduğundan, sigorta poliçesinden doğabilecek tazminatı öncelikli talep hakkının rehin alacaklısı bankada olduğu da gözetilerek, ilgili banka şubesinden araç üzerindeki rehinin (ve kredi alacaklarının) devam edip etmediği ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatleri olup olmadığının sorulması; bu tespitten sonra da, işin esasına girilerek davacının zararının tesbiti gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR