Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8761 K.2025/6962

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 16.05.2018 tarihli kazada yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen dava ile 2,00 TL bakıcı gideri, 4,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.980,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 1.990,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.04.2023 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik tazminatı,

sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri olmak üzere talebini toplam 360.006,00 TL olarak artırmış, 1.980,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri içinde sayılarak toplam talebini 361.986,00 TL talepte bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, davanın kısmi dava olduğunu ve miktar artırımına muvafakat etmediklerini, uzlaşmanın araştırılmasını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini usule uygun olmadığını, müterafık kusur sayılacak durumlar için indirim yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıç tarihinin hesap tarihi olması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 360.000,00 TL, bakıcı gideri 2,00 TL olmak üzere toplam 360.002,00 TL'nin 13.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, limitin tükenmiş olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat limiti tükendiğinden reddine karar verildiği, bakıcı giderinin tedavi gideri içinde yer aldığı, kusur raporu ile davalıya sigortalı sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, sigortalı aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacının müterafik kusuru olduğuna dair delil olmadığı,

davacının, sigortalı ticari takside yolcu olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranının verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile davacı lehine 10.680,00 TL vekalet ücreti takdirine, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi uygulanması, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 veya %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, uzlaşmanın araştırılmasını, taleplerin zamanaşımına uğradığı, kusur oranlarını kabul etmedikleri, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.05.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalıya 03.10.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olmasına, davacının ticari araçta yolcu olarak bulunuyor olmasına, cevap dilekçesinde hatır taşıması def'inde bulunulmamış olmasına, müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirecek nedene dayalı delil ibraz edilmemiş olmasına, uzlaşmanın sağlanamamış olmasına,

sigortalı aracın ticari araç olması nedeni ile avans faize hükmedilmesinde usulsüzlük olmamasına, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, davacı lehine nispi vekalet ücretinin 1/5 oranı dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen 28.09.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen hava yolu defekti nedeni ile %5, kazada alt dişlerinin kırılması sonrası meydana gelen çiğneme problemleri nedeni ile %10 olmak üzere toplam sürekli iş göremezlik oranı %15 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Zira söz konusu raporun incelenmesinde, hastanın, kazada iki koltuğun arasına sıkıştığı, dizlerini ve boynunu çarptığı, nefes darlığı yaşadığı, kazada alt dişlerinin kırıldığı, kazadan sonra gördüğü tedavi nedeni ile tek böbreğini kaybettiği, böbrek nakli yapıldığı,

zamanla kırılan dişlerinin tamamen çekildiği belirtilerek kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hava yolu defekti nedeni ile %5, kaza nedeni ile alt dişlerinin kırılması sonrası meydana gelen artikülasyon ve çiğneme problemleri nedeni ile %10 olmak üzere toplam %15 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir.

Ancak tedavi evraklarının incelenmesinde kaza esnasında davacının dişlerinin kırıldığına dair bir ibareye rastlanmamış, sadece davacının kazada boğazının kanadığı, sağ boynunda şişlik olduğu, nefes almada zorluk yaşadığı belirtilmiştir. Buna rağmen hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının alt dişlerinin kırılması neticesi çiğneme problemleri nedeni ile %10 maluliyet oranı verilmiştir.

Bu durumda kazada davacının dişlerinin kırılıp kırılmadığı, kırılmış olması halinde kaza ve araz arasında illiyet bağı olup olmadığı hususlarının araştırılarak, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek ve ayrıca dosya içinde davalıya sigortalı olduğu belirtilen araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesinin de olmadığı anlaşılmakla söz konusu poliçenin de dosyaya eklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR