Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8792 K.2025/3790

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı bulunan aracın davacının yolcu olduğu motosiklet ile karıştığı 15.11.2020 tarihli kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebinde bulunmuş, ıslah ile 393.796,38 TL sürekli iş göremezlik, 16.203,62 TL geçici iş göremezlik ve 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 414,414,50 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebinin kabulüne 16.203,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.414,56 TL bakıcı gideri ve 393.796,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 414.414,50 TL tazminatın, 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden sigorta şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazının kısmen kabulü ile kararın sonuç kısmının 3 nolu bendinin “Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT tarifesi 17/2 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesi gereğince hesap edilen takdiren 12.203,61 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediği için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olduğu için müterafik kusur yönünden araştırma yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak yapılmasının doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,