Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8837 K.2025/6961

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 15.12.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 08.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.05.2023 tarihinde 5.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 291.636,00 TL, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 12.368,00 TL, 100,00 TL bakıcı giderini 2.062,67 TL ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam talebini 308.266,69 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, davacıya ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, ibraname verildiğini ve davacının tazminat isteme hakkı olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranı ve poliçe teminat miktarı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesini, Anayasa Mahkemesinin iptal edilen hükümlerinin somut uyuşmazlık uygulanmaması gerektiği, emniyet kemeri takılmadığını ve müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüyle, 291.636,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 12.468,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.162,67 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere topları 306.267.00 TL tutarındaki tazminatın 23.11.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine, tedavi gideri talebinin reddedilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının yaptığı ödeme ve hesaplanan tazminat miktarı arasında fahiş fark bulunduğu, ibraname düzenlenmesinden sonra 2 yıl içinde davanın açıldığı, ibraname nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin açıklama olmadığı, hatır için taşıma yapıldığına dair delil olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ibraname karşılığında ödeme yapıldığı, sorumluluklarını yerine getirdikleri, usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 veya %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, Anayasa Mahkemesinin iptal edilen hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının ödenen tazminat miktarı kadar davalıyı ibra etmiş ve iki yıllık süre dolmadan tahkim başvurusunda bulunulmuş olmasına, hesaplanan 767.477,92 TL tazminat miktarlarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılacak olması halinde dahi belirlenecek miktarın poliçe teminat limiti üzerinde kalacak olmasına,

kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının, gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının bulunmadığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının da doğmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunda kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve gelir getirici bir işte çalıştığı tespit edilemeyen davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

Şu durumda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından söz konusu rapor benimsenerek davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatını da kapsar şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Ayrıca dosya içinde davalıya sigortalı araca ait kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin de bulunmadığı anlaşılmakla ilgili eksikliğin de tamamlanarak poliçenin dosya içinde alınması gerekirken eksik inceleme hüküm kurulması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR