Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8838 K.2023/11353

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 13.12.2015 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde davacının yaralanarak %22 oranında malul kaldığını, davalının 21.681,00 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı talebini 16.05.2018 tarihinde 65.371,65 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğini, davacının %4 oranında maluliyeti olduğunu, bu oran üzerinden 21.681,00 TL ödeme yapılması üzerine davacının ibraname verdiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, SGK'dan yapılan ödeme olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, kusur ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre hazırlanan raporda davacının %22 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği, alınan aktüer raporu ile PMF 1931 Tablosu esas alınarak davalı tarafından yapılan ödemenin de tenzili neticesinde belirlenen bakiye 65.371,65 TL'nin 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, poliçe tarihi dikkate alınırsa TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması gerektiğini, aktüerya raporunda yer alan hesaplamanın fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 17.08.2018 tarihli ve 2018/İHK-6904 Karar sayılı kararıyla; "başvuranın belirsiz alacak davası ikame edebileceği, malulilet raporunun kabulünde usule aykırılık olmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamanın kabul edilmesi gerektiği," gerekçeleri ile itirazın kısmen kabulü ile 51.462,18 TL'nin 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıdaki kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/9512 Esasa, 2022/3359 Karar sayılı ilamı ile;

"1. Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Hastanesi’nin 22.08.2017 raporunda davacının maluliyetinin %22 olduğu rapor edilmiş ancak; anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, dosyadaki raporu da irdelenmek suretiyle, kaza ile illiyet bağı kuran, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları'ndan rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtien kararıyla; "bozma ilamından sonra ara karar ile kaza tarihi ve sonrası tedavi evrakları da eklenerek dosyadaki rapor da irdelenmek suretiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuranın rapor sunması için üç haftalık süre verildiği, ara kararın yerine getirilememesi halinde davanın ispat edilemediği ve dosyadaki mevcut delillere göre karar verileceği hususunun 04.08.2022 tarihinde tarafların "e posta" adreslerine tebliğ edildiği, ancak dosyaya maluliyet raporu sunulmadığı,

29.08.2022 tarihinde son kez ara kararın yerine getirilmediğinin bildirilmesine rağmen davacı vekilinin beyanda bulunmadığının anlaşıldığı" gerekçesi ile başvuranın yetkili mahkemede dava açması hususunda muhtariyetine karar verilerek dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; rapor ibraz etmeyen davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosyadan el çekme kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 13.12.2015 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,