Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8855 K.2025/4460

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.04.2006 tarihinde davacı ...'nın eşi, davacılar ... ve ...'nın babası ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında muris . ...'nın vefat ettiğini, yapılan ödemenin vefat nedeniyle oluşan zararı karşılamadığını, bakiye zararın ödenmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun (2918 sayılı Kanun) 111. maddesinde belirtilen 2 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, aynı taleplerle açılan dava reddedildiğinden kesin hüküm nedeniyle de başvurunun reddi gerektiğini, yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, hesaplama yapılır ise PMF-1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, müteveffanın kusurunun bulunduğunun değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolmadığını, 15 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde sigorta şirketine başvurulduğunu ve ardından Sigorta Tahkim Komisyonuna 2021.E.151922 sayılı başvurunun yapıldığını, tazminat davası için zamanaşımının davacının zararı ve fiili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde dolacağını, davacının maluliyet raporu ile zararı öğrendiğini ve bu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden sürücünün eş ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR