Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8886 K.2024/8290

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacı çocuk ...'ın yaralandığını ve malul kalma ihtimalinin bulunduğunu, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 113.425,56 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada davalının kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulü ile 113.425,56 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL'lik kısmının kaza tarihinden ve bakiye kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davacı ... için 6.000,00 TL ve diğer davacılar için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.06.2018 tarih, 2015/10720 Esas, 2018/6291 Karar sayılı ilamı ile hüküm; davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek "...Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi...

Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi bakımından makine mühendisi bilirkişiden alınan 20.06.2014 tarihli raporda, davalı kazada % 40 oranında ve davacı çocuk % 60 oranında kusurlu bulunmuş, bu rapor mahkemece de benimsenmiştir.

Buna rağmen, davacı çocuğun maddi zararlarının hesaplanması bakımından alınan 11.09.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda, hatalı biçimde, davalının kusur oranı % 60 olarak esas alınmak suretiyle fazla hesaplama yapılmıştır.... mahkemece; davacı çocuğun PMF Tablosu'na göre saptanan muhtemel bakiye yaşam süresinin, 60 yaşa kadar olan dönemi aktif devre olarak kabul edilip bu dönemdeki geliri AGİ dahil edilmiş net asgari ücret olarak esas alınmak.

60 yaştan sonraki sürenin ise pasif devre olarak kabul edilip bu dönemdeki geliri AGİ dahil edilmemiş net asgari ücret olarak esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması; ayrıca, davalının kazadaki kusur oranının % 40 olduğu dikkate alınarak bu oran üzerinden davalının sorumlu olacağı işgöremezlik tazminatı ile tedavi gideri bedelinin belirlenmesi hususlarında, konusunda uzman başka bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüyle 40.469,74 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle bedensel zarara dayalı maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacılar vekili meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacıda oluşan zararın tespitine yönelik alınan 11.09.2014 tarihli raporda davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan toplam maddi zararının 107.425,56 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 6.000,00 TL olduğu bildirilmiş, mahkemece de bozma ilamından önce 26.01.2015 tarih, 2012/178 Esas - 2015/32 Karar sayılı karar ile anılan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Karar, taraflardan davacılar vekilince temyiz edilmemiş, davalı vekilince temyiz edilmiş hüküm, tazminat hesabı yönünden davalı yararına Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.06.2018 tarih, 2015/10720 Esas, 2018/6291 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamından sonra alınan tazminat raporunda hatalı bir şekilde güncel veriler kullanılarak davacının iş göremezlik zararı daha fazla hesaplanmış, yapılan hesaplamadan da yargılama sırasında sigorta şirketince ödenen 120.040,64 TL tazminat indirildiğinde davacının bakiye zararının 40.469,74 TL olduğu tespit edilmiş, mahkemece de anılan rapor kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemenin bozma ilamından önce 26.01.2015 tarih, 2012/178 Esas -2015/32 Karar sayılı hükme esas aldığı tazminat miktarı (103.614,37 TL sürekli iş göremezlik zarar miktarı) davacı tarafça temyiz edilmeyerek davacı yönünden kesinleşmiştir. Davacı yönünden kesinleşen bu miktardan yargılama sırasında sigorta şirketince yapılan ödeme (120.040,64 TL) indirildiğinde davacının bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının bakiye zararı bulunmadığından maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR